[Buku Bahasa Indonesia] Thinking Fast and Slow - Daniel Kahneman
Bagaimana Penilaian Terjadi
Tidak ada batas bagi jumlah pertanyaan yang dapat Anda jawab—baik pertanyaan yang diajukan orang lain maupun yang Anda ajukan kepada diri sendiri. Demikian pula, tidak ada batas bagi jumlah atribut yang dapat Anda nilai. Anda mampu menghitung jumlah huruf kapital pada halaman ini, membandingkan tinggi jendela rumah Anda dengan jendela rumah di seberang jalan, atau menilai prospek politik senator Anda pada skala dari sangat menjanjikan hingga sangat buruk.
Pertanyaan-pertanyaan semacam itu diarahkan kepada Sistem 2, yang akan mengarahkan perhatian serta menelusuri ingatan untuk menemukan jawabannya. Sistem 2 menerima pertanyaan atau menghasilkan pertanyaan sendiri; dalam kedua kasus itu, ia mengarahkan perhatian dan mencari di dalam ingatan untuk menemukan jawaban.
Sistem 1 bekerja dengan cara yang berbeda. Ia terus-menerus memantau apa yang terjadi, baik di luar maupun di dalam pikiran, dan secara berkesinambungan menghasilkan penilaian terhadap berbagai aspek situasi tanpa maksud khusus serta dengan sedikit atau bahkan tanpa usaha. Penilaian-penilaian dasar ini memainkan peran penting dalam penilaian intuitif, karena penilaian tersebut dengan mudah menggantikan pertanyaan yang lebih sulit—itulah gagasan pokok dalam pendekatan heuristik dan bias.
Dua ciri lain dari Sistem 1 juga mendukung penggantian satu penilaian dengan penilaian lainnya. Yang pertama adalah kemampuan untuk menerjemahkan nilai antar-dimensi, seperti yang Anda lakukan ketika menjawab pertanyaan yang bagi kebanyakan orang terasa mudah: “Jika Sam setinggi kecerdasannya, seberapa tinggi ia?” Yang kedua adalah apa yang dapat disebut mental shotgun: ketika Sistem 2 berniat menjawab suatu pertanyaan tertentu atau menilai atribut tertentu dari suatu situasi, niat itu secara otomatis memicu berbagai perhitungan lain, termasuk penilaian-penilaian dasar.
Penilaian Dasar
Sistem 1 telah dibentuk oleh evolusi untuk memberikan penilaian yang terus-menerus terhadap masalah-masalah utama yang harus dipecahkan organisme agar dapat bertahan hidup:
Bagaimana keadaan saat ini? Apakah ada ancaman atau peluang besar? Apakah semuanya berjalan normal? Haruskah saya mendekat atau menghindar?
Bagi manusia yang hidup di lingkungan kota, pertanyaan-pertanyaan itu mungkin terasa kurang mendesak dibandingkan bagi seekor kijang di sabana. Namun kita tetap mewarisi mekanisme saraf yang berevolusi untuk memberikan penilaian berkelanjutan terhadap tingkat ancaman—dan mekanisme itu tidak pernah dimatikan. Situasi terus-menerus dievaluasi sebagai baik atau buruk, menuntut pelarian atau memungkinkan pendekatan. Suasana hati yang baik dan kemudahan kognitif merupakan padanan manusia bagi penilaian tentang keamanan dan keakraban.
Sebagai contoh spesifik dari penilaian dasar, pertimbangkan kemampuan untuk membedakan kawan dan lawan dalam sekejap pandang. Kemampuan ini meningkatkan peluang bertahan hidup di dunia yang berbahaya, dan kemampuan khusus semacam itu memang telah berevolusi.
Alex Todorov, kolega saya di Princeton, meneliti akar biologis dari penilaian cepat tentang seberapa aman berinteraksi dengan orang asing. Ia menunjukkan bahwa kita memiliki kemampuan untuk menilai, hanya dengan satu pandangan pada wajah orang asing, dua fakta yang berpotensi sangat penting tentang orang tersebut: seberapa dominan ia (dan karena itu berpotensi mengancam), serta seberapa dapat dipercaya ia—apakah niatnya lebih mungkin bersahabat atau bermusuhan.
Bentuk wajah memberikan petunjuk untuk menilai dominasi: dagu persegi yang tampak kuat adalah salah satu tanda. Ekspresi wajah—senyum atau kerutan—memberikan petunjuk untuk menilai niat orang tersebut. Kombinasi dagu persegi dengan sudut mulut yang menurun dapat menjadi pertanda masalah.
Tentu saja, ketepatan membaca wajah jauh dari sempurna: dagu bulat bukan indikator yang dapat diandalkan untuk sifat lembut, dan senyum dapat dipalsukan sampai batas tertentu. Namun demikian, bahkan kemampuan yang tidak sempurna untuk menilai orang asing tetap memberikan keuntungan bagi kelangsungan hidup.
Mekanisme kuno ini mendapat penggunaan baru di dunia modern: ia turut memengaruhi cara orang memberikan suara dalam pemilihan umum.
Todorov menunjukkan kepada para mahasiswanya foto-foto wajah laki-laki—kadang hanya selama sepersepuluh detik—lalu meminta mereka menilai wajah-wajah itu berdasarkan berbagai atribut, termasuk kesukaan dan kompetensi. Para pengamat ternyata cukup sepakat dalam penilaian mereka.
Wajah-wajah yang ditampilkan Todorov bukanlah kumpulan acak: itu adalah foto kampanye para politisi yang sedang bersaing dalam pemilihan jabatan publik. Todorov kemudian membandingkan hasil pemilihan dengan penilaian kompetensi yang diberikan mahasiswa Princeton, yang didasarkan pada paparan singkat terhadap foto tanpa konteks politik apa pun.
Dalam sekitar 70 persen pemilihan senator, anggota kongres, dan gubernur, pemenangnya adalah kandidat yang wajahnya memperoleh nilai kompetensi lebih tinggi.
Hasil yang mencolok ini segera dikonfirmasi dalam pemilihan nasional di Finlandia, pemilihan dewan tata kota di Inggris, serta berbagai pemilihan di Australia, Jerman, dan Meksiko.
Yang mengejutkan—setidaknya bagi saya—penilaian kompetensi jauh lebih mampu memprediksi hasil pemungutan suara dibandingkan penilaian kesukaan dalam penelitian Todorov.
Todorov menemukan bahwa orang menilai kompetensi dengan menggabungkan dua dimensi: kekuatan dan kepercayaan. Wajah yang memancarkan kompetensi biasanya menggabungkan dagu yang kuat dengan senyum tipis yang tampak percaya diri.
Tidak ada bukti bahwa ciri-ciri wajah ini benar-benar memprediksi seberapa baik seorang politisi akan menjalankan jabatannya. Namun penelitian tentang respons otak terhadap kandidat yang menang dan kalah menunjukkan bahwa kita secara biologis cenderung menolak kandidat yang tidak memiliki atribut yang kita hargai—dalam penelitian tersebut, kandidat yang kalah memicu respons emosional negatif yang lebih kuat.
Ini merupakan contoh dari apa yang dalam bab-bab berikut akan saya sebut sebagai heuristik penilaian. Para pemilih berusaha membentuk kesan tentang seberapa baik seorang kandidat akan menjalankan jabatan, namun mereka akhirnya bergantung pada penilaian yang lebih sederhana—penilaian yang terbentuk dengan cepat dan otomatis serta tersedia ketika Sistem 2 harus mengambil keputusan.
Para ilmuwan politik kemudian menindaklanjuti penelitian awal Todorov dengan mengidentifikasi kelompok pemilih yang bagi mereka preferensi otomatis Sistem 1 kemungkinan besar memainkan peran yang sangat besar. Mereka menemukannya pada pemilih yang kurang memiliki informasi politik dan banyak menonton televisi.
Seperti yang diperkirakan, pengaruh kompetensi wajah terhadap pilihan suara sekitar tiga kali lebih besar pada pemilih yang miskin informasi dan gemar menonton televisi dibandingkan pada pemilih yang lebih terinformasi dan jarang menonton televisi.
Dengan demikian, jelas bahwa peran relatif Sistem 1 dalam menentukan pilihan suara tidak sama pada semua orang. Kita akan menemukan contoh lain dari perbedaan individual semacam ini.
Sistem 1 tentu memahami bahasa, dan pemahaman itu bergantung pada penilaian dasar yang secara rutin dilakukan sebagai bagian dari persepsi terhadap peristiwa dan pemahaman pesan. Penilaian tersebut mencakup perhitungan kemiripan dan keterwakilan, atribusi kausalitas, serta evaluasi ketersediaan asosiasi dan contoh. Penilaian-penilaian ini dilakukan bahkan ketika tidak ada tugas khusus yang diberikan, meskipun hasilnya kemudian digunakan ketika tuntutan tugas muncul.
Daftar penilaian dasar ini panjang, tetapi tidak setiap atribut mungkin dinilai secara otomatis.
Sebagai contoh, perhatikan Gambar 7.
Sekilas pandang segera memberi kesan tentang banyak ciri tampilan tersebut. Anda tahu bahwa kedua menara memiliki tinggi yang sama dan bahwa keduanya lebih mirip satu sama lain dibandingkan menara di sebelah kiri dengan susunan balok di tengah. Namun Anda tidak segera mengetahui bahwa jumlah balok pada menara kiri sama dengan jumlah balok yang tersusun di lantai. Anda juga tidak memiliki kesan langsung tentang tinggi menara yang dapat Anda bangun dari balok-balok itu.
Untuk memastikan bahwa jumlahnya sama, Anda harus menghitung kedua kumpulan balok dan membandingkan hasilnya—sebuah aktivitas yang hanya dapat dilakukan oleh Sistem 2.
Himpunan dan Prototipe
Sebagai contoh lain, pertimbangkan pertanyaan berikut:
Berapa panjang rata-rata garis-garis pada Gambar 8?
Pertanyaan ini mudah, dan Sistem 1 menjawabnya tanpa perlu diminta.
Eksperimen menunjukkan bahwa sepersekian detik saja sudah cukup bagi orang untuk menangkap panjang rata-rata suatu kumpulan garis dengan ketepatan yang cukup tinggi. Lebih jauh lagi, ketepatan penilaian ini tidak terganggu meskipun pengamat sedang sibuk secara kognitif dengan tugas mengingat.
Orang mungkin tidak tahu bagaimana menyatakan rata-rata tersebut dalam inci atau sentimeter, tetapi mereka dapat menyesuaikan panjang garis lain dengan sangat akurat agar sesuai dengan rata-rata tersebut.
Sistem 2 tidak diperlukan untuk membentuk kesan tentang norma panjang suatu kumpulan garis. Sistem 1 melakukannya secara otomatis dan tanpa usaha—sebagaimana ia juga langsung mengenali warna garis-garis itu dan fakta bahwa garis-garis tersebut tidak sejajar.
Kita juga mampu membentuk kesan langsung tentang jumlah objek dalam suatu kumpulan: dengan sangat tepat jika jumlahnya empat atau kurang, dan secara kasar jika jumlahnya lebih banyak.
Sekarang perhatikan pertanyaan lain: Berapa jumlah total panjang garis-garis pada Gambar 8?
Pengalaman ini berbeda, karena Sistem 1 tidak memiliki saran apa pun untuk ditawarkan. Satu-satunya cara untuk menjawab pertanyaan ini adalah dengan mengaktifkan Sistem 2, yang harus bekerja dengan susah payah memperkirakan panjang rata-rata, memperkirakan atau menghitung jumlah garis, lalu mengalikan panjang rata-rata dengan jumlah garis tersebut.
Kegagalan Sistem 1 untuk menghitung total panjang sekumpulan garis dalam sekali pandang mungkin tampak jelas bagi Anda; Anda memang tidak pernah berpikir bahwa Anda bisa melakukannya. Namun sebenarnya ini merupakan contoh dari keterbatasan penting sistem tersebut.
Karena Sistem 1 merepresentasikan kategori melalui prototipe atau sekumpulan contoh yang khas, ia mampu menangani rata-rata dengan baik, tetapi tidak mahir menangani jumlah total. Besarnya suatu kategori—jumlah contoh yang dikandungnya—cenderung diabaikan dalam penilaian terhadap apa yang dapat disebut sebagai variabel yang bersifat jumlah.
Para peserta dalam salah satu dari sekian banyak eksperimen yang dipicu oleh proses hukum setelah bencana tumpahan minyak Exxon Valdez diminta menyatakan kesediaan mereka untuk membayar jaring penutup kolam minyak tempat burung-burung migran sering tenggelam.
Baca Juga: Lighten PDF Converter OCR 6.1.1 Full Version
Kelompok peserta yang berbeda diminta menyatakan kesediaan membayar mereka untuk menyelamatkan 2.000, 20.000, atau 200.000 burung.
Jika menyelamatkan burung adalah suatu nilai ekonomi, maka hal itu seharusnya merupakan variabel yang bersifat jumlah: menyelamatkan 200.000 burung semestinya jauh lebih berharga daripada menyelamatkan 2.000 burung. Namun kenyataannya, rata-rata kontribusi ketiga kelompok tersebut masing-masing adalah $80, $78, dan $88. Jumlah burung hampir tidak memberikan perbedaan.
Yang sebenarnya memicu respons para peserta dalam ketiga kelompok itu adalah sebuah prototipe—citra yang mengerikan tentang seekor burung tak berdaya yang tenggelam dengan bulu-bulunya terendam minyak kental. Pengabaian yang hampir total terhadap kuantitas dalam konteks emosional semacam ini telah berulang kali dikonfirmasi.
Pencocokan Intensitas
Pertanyaan tentang kebahagiaan Anda, popularitas presiden, hukuman yang pantas bagi pelaku kejahatan finansial, atau prospek masa depan seorang politisi memiliki satu kesamaan penting: semuanya merujuk pada suatu dimensi intensitas atau besaran, yang memungkinkan penggunaan kata lebih: lebih bahagia, lebih populer, lebih berat, atau lebih berkuasa.
Sebagai contoh, masa depan politik seorang kandidat dapat berkisar dari titik rendah “Ia akan kalah dalam pemilihan pendahuluan” hingga titik tinggi “Suatu hari ia akan menjadi presiden Amerika Serikat.”
Di sinilah kita menemukan kemampuan lain dari Sistem 1. Skala intensitas yang mendasarinya memungkinkan pencocokan antar-dimensi yang berbeda.
Jika kejahatan diibaratkan warna, pembunuhan akan menjadi merah yang jauh lebih pekat dibandingkan pencurian. Jika kejahatan dinyatakan dalam musik, pembunuhan massal akan dimainkan dengan fortissimo, sedangkan menumpuk tiket parkir yang belum dibayar akan terdengar seperti pianissimo yang samar.
Tentu saja Anda juga memiliki perasaan serupa mengenai intensitas hukuman.
Dalam eksperimen klasik, orang diminta menyesuaikan kerasnya suara dengan beratnya kejahatan; orang lain menyesuaikan kerasnya suara dengan beratnya hukuman hukum. Jika Anda mendengar dua nada—satu mewakili kejahatan dan satu lagi mewakili hukuman—Anda akan merasakan ketidakadilan apabila salah satu nada jauh lebih keras daripada yang lain.
Perhatikan contoh berikut, yang akan kita temui kembali nanti:
Julie sudah mampu membaca dengan lancar ketika berusia empat tahun.
Sekarang cocokkan kecakapan membaca Julie pada masa kecil dengan skala intensitas berikut:
Seberapa tinggi seorang pria jika ia setinggi kecerdasan dini Julie?
Bagaimana menurut Anda 6 kaki? Jelas terlalu rendah. Bagaimana dengan 7 kaki? Mungkin terlalu tinggi. Anda sedang mencari tinggi yang sama luar biasanya dengan prestasi membaca pada usia empat tahun. Cukup luar biasa, tetapi tidak ekstrem. Membaca pada usia lima belas bulan akan benar-benar luar biasa—mungkin seperti seorang pria yang tingginya 7 kaki 8 inci.
Tingkat pendapatan dalam profesi Anda yang setara dengan prestasi membaca Julie?
Kejahatan apa yang tingkat keseriusannya setara dengan kecerdasan dini Julie?
IPK kelulusan di universitas Ivy League mana yang sebanding dengan kemampuan membaca Julie?
Tidak terlalu sulit, bukan? Selain itu, Anda dapat yakin bahwa pencocokan yang Anda buat akan sangat mirip dengan pencocokan yang dibuat orang lain dalam lingkungan budaya Anda.
Nanti kita akan melihat bahwa ketika orang diminta memprediksi IPK Julie berdasarkan informasi tentang usia ketika ia belajar membaca, mereka menjawab dengan menerjemahkan dari satu skala ke skala lain lalu memilih IPK yang terasa cocok.
Kita juga akan melihat mengapa cara prediksi melalui pencocokan ini keliru secara statistik—meskipun sepenuhnya alami bagi Sistem 1, dan bagi kebanyakan orang selain ahli statistik juga dapat diterima oleh Sistem 2.
Mental Shotgun
Sistem 1 melakukan banyak perhitungan pada saat yang bersamaan. Sebagian di antaranya merupakan penilaian rutin yang berlangsung terus-menerus. Setiap kali mata Anda terbuka, otak Anda membentuk representasi tiga dimensi dari apa yang berada dalam bidang penglihatan Anda—lengkap dengan bentuk objek, posisinya dalam ruang, dan identitasnya.
Tidak diperlukan niat khusus untuk memicu operasi ini, begitu pula untuk pemantauan terus-menerus terhadap pelanggaran terhadap harapan.
Berbeda dengan penilaian rutin tersebut, perhitungan lain hanya dilakukan bila diperlukan. Anda tidak terus-menerus menilai seberapa bahagia atau seberapa kaya diri Anda, dan bahkan jika Anda sangat terobsesi dengan politik pun Anda tidak secara konstan menilai peluang presiden.
Penilaian semacam itu terjadi sesekali dan bersifat sukarela. Penilaian itu muncul hanya ketika Anda memang berniat melakukannya.
Anda tidak secara otomatis menghitung jumlah suku kata dari setiap kata yang Anda baca, tetapi Anda dapat melakukannya jika Anda mau. Namun kendali atas perhitungan yang disengaja itu jauh dari sempurna: sering kali kita menghitung jauh lebih banyak daripada yang kita inginkan atau perlukan.
Baca Juga: [Buku Bahasa Indonesia] Cosmos - Carl Sagan
Saya menyebut kelebihan perhitungan ini sebagai mental shotgun.
Mustahil membidik satu titik dengan senapan karena pelurunya menyebar. Tampaknya hampir sama sulitnya bagi Sistem 1 untuk tidak melakukan lebih banyak perhitungan daripada yang diperintahkan oleh Sistem 2.
Dua eksperimen yang pernah saya baca sejak lama mengilhami gambaran ini.
Dalam salah satu eksperimen, para peserta mendengarkan pasangan kata dan diminta menekan tombol secepat mungkin setiap kali mereka mendeteksi bahwa kedua kata tersebut berima.
Kata-kata berikut berima:
VOTE — NOTE
VOTE — GOAT
Perbedaannya jelas bagi Anda karena Anda melihat kedua pasangan tersebut. VOTE dan GOAT berima, tetapi ejaannya berbeda.
Para peserta hanya mendengar kata-kata itu, tetapi mereka ternyata tetap dipengaruhi oleh ejaannya. Mereka secara nyata lebih lambat mengenali kata-kata itu sebagai berima ketika ejaannya tidak sama.
Walaupun instruksi hanya menuntut perbandingan bunyi, para peserta juga membandingkan ejaan, dan ketidaksesuaian pada dimensi yang tidak relevan itu memperlambat mereka. Niat untuk menjawab satu pertanyaan memunculkan pertanyaan lain yang bukan saja tidak perlu, tetapi bahkan merugikan tugas utama.
Dalam penelitian lain, orang mendengarkan serangkaian kalimat dengan instruksi untuk menekan satu tombol secepat mungkin jika kalimat tersebut secara harfiah benar, dan tombol lain jika tidak benar secara harfiah.
Apa jawaban yang benar untuk kalimat-kalimat berikut?
Beberapa jalan adalah ular.
Beberapa pekerjaan adalah ular.
Beberapa pekerjaan adalah penjara.
Ketiga kalimat itu secara harfiah salah. Namun Anda mungkin menyadari bahwa kalimat kedua terasa lebih jelas salah dibandingkan dua kalimat lainnya—dan waktu reaksi yang diukur dalam eksperimen tersebut mengonfirmasi perbedaan yang cukup besar.
Alasannya adalah bahwa dua kalimat yang lebih sulit itu dapat benar secara metaforis. Sekali lagi, niat untuk melakukan satu perhitungan memicu perhitungan lain. Dan sekali lagi, jawaban yang benar akhirnya menang dalam konflik tersebut, tetapi konflik dengan jawaban yang tidak relevan itu mengganggu kinerja.
Dalam bab berikutnya kita akan melihat bahwa kombinasi antara mental shotgun dan pencocokan intensitas menjelaskan mengapa kita memiliki penilaian intuitif tentang banyak hal yang sebenarnya hanya sedikit kita ketahui.
Tentang Penilaian
“Menilai seseorang menarik atau tidak adalah penilaian dasar. Anda melakukannya secara otomatis, mau ataupun tidak, dan hal itu memengaruhi Anda.”
“Ada sirkuit di otak yang menilai dominasi dari bentuk wajah. Ia tampak cocok untuk peran kepemimpinan.”
“Hukuman tidak akan terasa adil kecuali intensitasnya sepadan dengan kejahatan—seperti Anda dapat mencocokkan kerasnya suara dengan terang suatu cahaya.”
“Ini contoh jelas dari mental shotgun. Ia hanya ditanya apakah perusahaan itu sehat secara finansial, tetapi ia tidak bisa melupakan bahwa ia menyukai produk mereka.”
-80x80.jpg)
Comments (0)