[Buku Bahasa Indonesia] Thinking Fast and Slow - Daniel Kahneman
Pengendali yang Malas
Saya menghabiskan beberapa bulan setiap tahun di Berkeley, dan salah satu kesenangan terbesar saya di sana adalah berjalan kaki setiap hari sejauh empat mil di sebuah jalur bertanda di perbukitan, dengan pemandangan indah Teluk San Francisco. Saya biasanya mencatat waktu tempuh saya, dan dari kebiasaan itu saya belajar cukup banyak tentang usaha.
Saya menemukan kecepatan tertentu—sekitar 17 menit per mil—yang saya rasakan sebagai jalan santai. Pada kecepatan itu saya tentu mengerahkan usaha fisik dan membakar lebih banyak kalori dibandingkan jika saya duduk di kursi malas, tetapi saya tidak merasakan ketegangan, konflik, ataupun kebutuhan untuk memaksa diri. Pada saat yang sama, saya masih mampu berpikir dan bekerja sambil berjalan dengan kecepatan tersebut. Bahkan saya menduga bahwa rangsangan fisik ringan dari berjalan itu justru meningkatkan kewaspadaan mental.
Sistem 2 juga memiliki kecepatan alami. Anda memang mengeluarkan sedikit energi mental untuk pikiran acak dan untuk memantau apa yang terjadi di sekitar Anda bahkan ketika pikiran Anda tidak melakukan sesuatu yang khusus, tetapi hampir tidak ada ketegangan. Kecuali Anda berada dalam situasi yang membuat Anda sangat waspada atau sadar diri, memantau apa yang terjadi di lingkungan atau di dalam kepala Anda memerlukan sedikit usaha.
Anda membuat banyak keputusan kecil saat mengemudi, menyerap sebagian informasi ketika membaca koran, dan melakukan percakapan ringan dengan pasangan atau rekan kerja—semuanya dengan sedikit usaha dan tanpa ketegangan. Sama seperti berjalan santai.
Biasanya mudah dan bahkan cukup menyenangkan untuk berjalan dan berpikir pada saat yang sama, tetapi pada tingkat ekstrem kedua aktivitas ini tampaknya saling bersaing memperebutkan sumber daya terbatas Sistem 2. Anda dapat membuktikan hal ini dengan eksperimen sederhana. Ketika Anda berjalan santai bersama seorang teman, mintalah dia menghitung 23 × 78 di dalam kepalanya—dan lakukan segera. Hampir pasti ia akan berhenti berjalan.
Pengalaman saya sendiri menunjukkan bahwa saya dapat berpikir sambil berjalan santai, tetapi tidak dapat melakukan pekerjaan mental yang membebani ingatan jangka pendek secara berat. Jika saya harus menyusun argumen yang rumit di bawah tekanan waktu, saya lebih memilih berhenti bergerak, dan bahkan lebih suka duduk daripada berdiri.
Tentu saja tidak semua bentuk berpikir lambat menuntut konsentrasi intens dan perhitungan yang berat seperti itu—sebagian pemikiran terbaik dalam hidup saya justru muncul ketika saya berjalan santai bersama Amos.
Namun, ketika saya mempercepat langkah melampaui kecepatan berjalan santai, pengalaman berjalan berubah sepenuhnya. Peralihan ke langkah yang lebih cepat menyebabkan penurunan tajam dalam kemampuan saya untuk berpikir secara koheren. Ketika saya mempercepat langkah, perhatian saya semakin sering tertarik pada pengalaman berjalan itu sendiri dan pada upaya sadar untuk mempertahankan tempo yang lebih cepat. Akibatnya, kemampuan saya untuk menyelesaikan rangkaian pemikiran menjadi terganggu.
Pada kecepatan tertinggi yang masih dapat saya pertahankan di perbukitan—sekitar 14 menit per mil—saya bahkan tidak mencoba memikirkan hal lain. Selain usaha fisik untuk menggerakkan tubuh dengan cepat di jalur itu, diperlukan juga usaha mental berupa pengendalian diri untuk menahan dorongan memperlambat langkah.
Pengendalian diri dan pemikiran yang disengaja tampaknya menggunakan anggaran usaha yang sama dan terbatas.
Bagi kebanyakan dari kita, sebagian besar waktu, mempertahankan alur pemikiran yang koheren dan sesekali melakukan pemikiran yang menuntut usaha juga memerlukan pengendalian diri. Meskipun saya tidak pernah melakukan survei sistematis, saya menduga bahwa perpindahan tugas yang sering dan kerja mental yang dipercepat bukanlah sesuatu yang secara alami menyenangkan, dan orang akan menghindarinya jika memungkinkan.
Begitulah hukum usaha minimum menjadi benar-benar berlaku sebagai hukum. Bahkan tanpa tekanan waktu, mempertahankan alur pemikiran yang koheren memerlukan disiplin. Seorang pengamat yang memperhatikan berapa kali saya memeriksa email atau membuka lemari es selama satu jam menulis mungkin dengan masuk akal menyimpulkan bahwa saya memiliki dorongan untuk melarikan diri dari pekerjaan itu, dan bahwa mempertahankannya membutuhkan pengendalian diri lebih besar daripada yang mudah saya kerahkan.
Untungnya, kerja kognitif tidak selalu terasa tidak menyenangkan. Terkadang orang mampu mengerahkan usaha yang besar selama waktu yang lama tanpa perlu memaksakan kehendak.
Psikolog Mihaly Csikszentmihalyi (dibaca kira-kira six-cent-mihaly) telah melakukan lebih banyak penelitian daripada siapa pun mengenai keadaan perhatian tanpa usaha ini. Ia mengusulkan istilah flow, yang kini telah menjadi bagian dari bahasa sehari-hari.
Orang yang mengalami flow menggambarkannya sebagai “keadaan konsentrasi tanpa usaha yang begitu dalam sehingga mereka kehilangan kesadaran akan waktu, diri mereka sendiri, dan masalah-masalah mereka.” Gambaran tentang kegembiraan keadaan ini begitu kuat sehingga Csikszentmihalyi menyebutnya sebagai “pengalaman optimal.”
Banyak aktivitas dapat memunculkan perasaan flow, mulai dari melukis hingga balap sepeda motor—dan bagi beberapa penulis yang saya kenal, bahkan menulis buku sering kali menjadi pengalaman optimal.
Konsep flow dengan jelas memisahkan dua bentuk usaha:
- konsentrasi pada tugas
- pengendalian perhatian secara sengaja
Mengendarai sepeda motor dengan kecepatan 150 mil per jam atau bermain catur kompetitif jelas sangat menuntut usaha. Namun dalam keadaan flow, mempertahankan perhatian yang terfokus pada aktivitas yang menyerap tersebut tidak memerlukan pengendalian diri, sehingga sumber daya mental dapat sepenuhnya diarahkan pada tugas yang sedang dikerjakan.
Sistem 2 yang Sibuk dan Terkuras
Kini telah menjadi proposisi yang mapan bahwa pengendalian diri dan usaha kognitif adalah bentuk kerja mental.
Beberapa penelitian psikologi menunjukkan bahwa orang yang secara bersamaan menghadapi tugas kognitif yang berat dan godaan akan lebih mungkin menyerah pada godaan tersebut.
Bayangkan Anda diminta mengingat daftar tujuh digit selama satu atau dua menit. Anda diberi tahu bahwa mengingat digit-digit itu adalah prioritas utama Anda. Sementara perhatian Anda terfokus pada digit-digit tersebut, Anda ditawari pilihan antara dua hidangan penutup: kue cokelat yang menggoda dan salad buah yang lebih sehat.
Bukti penelitian menunjukkan bahwa Anda lebih mungkin memilih kue cokelat ketika pikiran Anda sedang terbebani oleh digit-digit tersebut.
Sistem 1 memiliki pengaruh yang lebih besar terhadap perilaku ketika Sistem 2 sedang sibuk—dan Sistem 1 menyukai makanan manis.
Orang yang sibuk secara kognitif juga lebih mungkin membuat pilihan yang egois, menggunakan bahasa seksis, dan membuat penilaian sosial yang dangkal. Menghafal dan mengulang digit melemahkan kendali Sistem 2 terhadap perilaku.
Namun beban kognitif bukan satu-satunya penyebab melemahnya pengendalian diri. Beberapa gelas minuman beralkohol dapat menghasilkan efek yang sama, demikian pula satu malam tanpa tidur.
Pengendalian diri orang yang aktif di pagi hari melemah pada malam hari, sementara bagi orang yang aktif di malam hari terjadi sebaliknya. Kekhawatiran berlebihan mengenai kinerja dalam suatu tugas kadang juga merusak performa karena membebani ingatan jangka pendek dengan pikiran cemas yang tidak berguna.
Kesimpulannya sederhana: pengendalian diri membutuhkan perhatian dan usaha. Dengan kata lain, mengendalikan pikiran dan perilaku adalah salah satu tugas yang dijalankan oleh Sistem 2.
Serangkaian eksperimen mengejutkan oleh psikolog Roy Baumeister dan rekan-rekannya menunjukkan secara meyakinkan bahwa semua bentuk usaha sukarela—kognitif, emosional, maupun fisik—setidaknya sebagian menggunakan sumber energi mental yang sama.
Eksperimen mereka biasanya melibatkan tugas yang dilakukan secara berurutan, bukan bersamaan.
Kelompok Baumeister berulang kali menemukan bahwa usaha kemauan atau pengendalian diri bersifat melelahkan. Jika Anda baru saja memaksa diri melakukan sesuatu, Anda akan menjadi kurang bersedia atau kurang mampu mengerahkan pengendalian diri ketika tantangan berikutnya muncul.
Fenomena ini disebut ego depletion.
Dalam demonstrasi khas, peserta yang diminta menahan reaksi emosional mereka ketika menonton film yang sangat emosional kemudian menunjukkan performa yang buruk dalam tes ketahanan fisik—misalnya berapa lama mereka dapat mempertahankan genggaman kuat pada alat pengukur kekuatan tangan meskipun rasa tidak nyaman semakin meningkat.
Usaha emosional pada tahap pertama eksperimen mengurangi kemampuan mereka menahan rasa sakit dari kontraksi otot yang terus-menerus, sehingga orang yang mengalami ego depletion lebih cepat menyerah pada dorongan untuk berhenti.
Dalam eksperimen lain, peserta pertama-tama mengalami pengurasan energi mental melalui tugas makan makanan sehat seperti lobak dan seledri sambil menahan godaan untuk memakan cokelat dan kue yang kaya rasa. Setelah itu, ketika menghadapi tugas kognitif yang sulit, mereka menyerah lebih cepat daripada biasanya.
Daftar situasi yang diketahui menguras pengendalian diri kini sangat panjang dan beragam. Semuanya melibatkan konflik serta kebutuhan untuk menekan kecenderungan alami, misalnya:
- menghindari memikirkan beruang putih
- menahan reaksi emosional terhadap film yang menggugah
- membuat serangkaian pilihan yang penuh konflik
- berusaha memberi kesan baik kepada orang lain
- merespons perilaku buruk pasangan dengan tetap bersikap baik
- berinteraksi dengan orang dari ras berbeda (bagi individu yang memiliki prasangka)
Indikasi bahwa pengendalian diri telah terkuras juga sangat beragam, antara lain:
- menyimpang dari pola diet
- melakukan pembelian impulsif yang berlebihan
- bereaksi agresif terhadap provokasi
- bertahan lebih singkat dalam tugas kekuatan genggaman tangan
- berkinerja buruk dalam tugas kognitif dan pengambilan keputusan logis
Bukti-bukti ini sangat meyakinkan: aktivitas yang menuntut Sistem 2 secara berat memerlukan pengendalian diri, dan pengerahan pengendalian diri bersifat melelahkan serta tidak menyenangkan.
Berbeda dengan beban kognitif, ego depletion sebagian merupakan kehilangan motivasi. Setelah mengerahkan pengendalian diri dalam satu tugas, Anda tidak merasa ingin mengerahkan usaha pada tugas berikutnya—meskipun sebenarnya Anda masih mampu melakukannya jika benar-benar harus.
Dalam beberapa eksperimen, orang dapat menahan efek ego depletion ketika diberi insentif yang kuat. Sebaliknya, meningkatkan usaha bukanlah pilihan ketika Anda harus mempertahankan enam digit dalam ingatan jangka pendek sambil melakukan tugas lain.
Dengan demikian, ego depletion bukanlah keadaan mental yang sama dengan kesibukan kognitif.
Penemuan paling mengejutkan dari kelompok Baumeister menunjukkan bahwa gagasan tentang energi mental ternyata lebih dari sekadar metafora.
Sistem saraf mengonsumsi lebih banyak glukosa dibandingkan sebagian besar bagian tubuh lainnya, dan aktivitas mental yang berat tampaknya sangat mahal dalam “mata uang” glukosa.
Ketika Anda terlibat aktif dalam penalaran kognitif yang sulit atau menjalankan tugas yang memerlukan pengendalian diri, kadar glukosa dalam darah Anda menurun. Efek ini mirip dengan pelari yang menghabiskan glukosa yang tersimpan di ototnya saat melakukan sprint.
Implikasi berani dari gagasan ini adalah bahwa efek ego depletion dapat dibalik dengan mengonsumsi glukosa. Baumeister dan rekan-rekannya mengonfirmasi hipotesis ini dalam beberapa eksperimen.
Dalam salah satu studi mereka, para relawan menonton film pendek tanpa suara yang menampilkan seorang wanita sedang diwawancarai dan diminta menafsirkan bahasa tubuhnya. Selama mereka mengerjakan tugas tersebut, serangkaian kata muncul di layar secara perlahan.
Baca Juga: Lighten PDF Converter OCR 6.1.1 Full Version
Peserta secara khusus diperintahkan untuk mengabaikan kata-kata tersebut, dan jika perhatian mereka teralihkan, mereka harus kembali memusatkan perhatian pada perilaku wanita itu. Tindakan pengendalian diri ini diketahui menyebabkan ego depletion.
Semua relawan meminum limun sebelum menjalani tugas kedua. Limun tersebut diberi pemanis glukosa untuk setengah peserta, dan Splenda untuk setengah lainnya.
Kemudian semua peserta diberi tugas yang mengharuskan mereka mengatasi respons intuitif untuk mendapatkan jawaban yang benar. Kesalahan intuitif biasanya jauh lebih sering terjadi pada orang yang mengalami ego depletion. Para peminum Splenda menunjukkan efek kelelahan tersebut seperti yang diharapkan.
Sebaliknya, para peminum glukosa tidak mengalami depletion. Pemulihan kadar gula yang tersedia bagi otak mencegah penurunan kinerja.
Masih diperlukan waktu dan penelitian lebih lanjut untuk memastikan apakah tugas yang menyebabkan pengurasan glukosa juga menyebabkan peningkatan rangsangan sesaat yang tercermin dalam pelebaran pupil dan peningkatan denyut jantung.
Sebuah demonstrasi yang mengganggu mengenai efek depletion dalam penilaian baru-baru ini dilaporkan dalam jurnal Proceedings of the National Academy of Sciences.
Peserta yang tidak sadar dalam penelitian ini adalah delapan hakim pembebasan bersyarat di Israel. Mereka menghabiskan seluruh hari untuk meninjau permohonan pembebasan bersyarat. Kasus-kasus disajikan dalam urutan acak, dan para hakim hanya menghabiskan sedikit waktu untuk setiap kasus—rata-rata sekitar enam menit.
Keputusan standar adalah menolak pembebasan bersyarat; hanya sekitar 35 persen permohonan yang disetujui. Waktu tepat setiap keputusan dicatat, begitu pula waktu tiga kali istirahat makan para hakim—istirahat pagi, makan siang, dan istirahat sore.
Para peneliti kemudian memplot proporsi permohonan yang disetujui terhadap waktu sejak istirahat makan terakhir. Hasilnya mencolok: segera setelah makan, tingkat persetujuan melonjak hingga sekitar 65 persen. Selama kira-kira dua jam berikutnya hingga waktu makan berikutnya, tingkat persetujuan tersebut terus menurun hingga hampir nol tepat sebelum waktu makan.
Seperti yang dapat Anda bayangkan, hasil ini tidak menyenangkan, dan para peneliti dengan hati-hati memeriksa berbagai penjelasan alternatif.
Penjelasan terbaik terhadap data tersebut memberikan kabar buruk: hakim yang lelah dan lapar cenderung kembali pada keputusan standar yang paling mudah—menolak permohonan pembebasan bersyarat. Kelelahan dan rasa lapar kemungkinan sama-sama berperan.
Sistem 2 yang Malas
Salah satu fungsi utama Sistem 2 adalah memantau dan mengendalikan pikiran serta tindakan yang “diusulkan” oleh Sistem 1—membiarkan sebagian di antaranya langsung terwujud dalam perilaku, sementara yang lain ditekan atau dimodifikasi.
Sebagai contoh, perhatikan teka-teki sederhana berikut. Jangan langsung mencoba menyelesaikannya; dengarkan dulu intuisi Anda:
Sebuah tongkat pemukul dan sebuah bola berharga $1,10.
Tongkat pemukul harganya $1 lebih mahal daripada bola.
Berapa harga bola?
Sebuah angka mungkin langsung muncul di benak Anda. Angka itu, tentu saja, 10 sen.
Ciri khas teka-teki sederhana ini adalah bahwa ia memunculkan jawaban yang intuitif, terasa masuk akal, tetapi salah. Cobalah hitung dengan benar dan Anda akan melihatnya.
Jika bola berharga 10 sen, maka total harganya menjadi $1,20 (10 sen untuk bola dan $1,10 untuk tongkat), bukan $1,10. Jawaban yang benar adalah 5 sen.
Aman untuk mengasumsikan bahwa jawaban intuitif itu juga sempat muncul di benak orang-orang yang akhirnya memberikan jawaban benar—mereka hanya berhasil menahan intuisi tersebut.
Saya bekerja bersama Shane Frederick dalam mengembangkan teori penilaian yang berbasis dua sistem, dan ia menggunakan teka-teki tongkat dan bola ini untuk mempelajari pertanyaan penting: seberapa ketat Sistem 2 memantau usulan dari Sistem 1?
Alasannya sederhana. Kita mengetahui satu fakta penting tentang seseorang yang menjawab bahwa bola berharga 10 sen: orang itu tidak secara aktif memeriksa apakah jawabannya benar, dan Sistem 2 miliknya menyetujui jawaban intuitif yang sebenarnya bisa ditolak dengan sedikit usaha.
Selain itu, kita juga mengetahui hal lain: orang yang memberikan jawaban intuitif tersebut melewatkan isyarat sosial yang jelas. Mereka seharusnya bertanya-tanya mengapa seseorang memasukkan teka-teki dengan jawaban yang begitu jelas ke dalam sebuah kuesioner.
Kegagalan untuk memeriksa ini cukup mencolok karena biaya untuk memeriksanya sangat kecil: hanya beberapa detik kerja mental—dengan otot yang sedikit menegang dan pupil yang melebar—sudah cukup untuk menghindari kesalahan yang memalukan.
Orang yang menjawab 10 sen tampaknya adalah pengikut setia hukum usaha minimum. Sebaliknya, orang yang menghindari jawaban tersebut tampaknya memiliki pikiran yang lebih aktif.
Ribuan mahasiswa universitas telah menjawab teka-teki tongkat dan bola ini, dan hasilnya cukup mengejutkan. Lebih dari 50% mahasiswa di Harvard, MIT, dan Princeton memberikan jawaban intuitif yang salah. Di universitas yang kurang selektif, tingkat kegagalan untuk memeriksa ini bahkan melebihi 80%.
Baca Juga: [Buku Bahasa Indonesia] Cosmos - Carl Sagan
Masalah tongkat dan bola ini merupakan pertemuan pertama kita dengan sebuah pengamatan yang akan terus muncul dalam buku ini: banyak orang terlalu percaya diri dan terlalu mempercayai intuisi mereka. Tampaknya mereka menganggap usaha kognitif setidaknya sedikit tidak menyenangkan dan berusaha menghindarinya sebisa mungkin.
Sekarang saya akan menunjukkan sebuah argumen logis—dua premis dan satu kesimpulan. Cobalah menentukan secepat mungkin apakah argumen ini secara logis valid. Apakah kesimpulannya benar-benar mengikuti premisnya?
Semua mawar adalah bunga.
Beberapa bunga cepat layu.Jadi, beberapa mawar cepat layu.
Sebagian besar mahasiswa menyatakan bahwa silogisme ini valid. Padahal sebenarnya argumen tersebut cacat, karena mungkin saja tidak ada mawar di antara bunga-bunga yang cepat layu.
Seperti pada teka-teki tongkat dan bola, sebuah jawaban yang tampak masuk akal langsung muncul di pikiran. Untuk menolaknya diperlukan kerja mental yang cukup berat—gagasan yang bersikeras bahwa “ini benar, ini benar!” membuat pemeriksaan logika menjadi sulit, dan kebanyakan orang tidak bersusah payah memikirkan masalah ini lebih jauh.
Eksperimen ini memiliki implikasi yang cukup suram bagi penalaran dalam kehidupan sehari-hari. Ia menunjukkan bahwa ketika orang percaya sebuah kesimpulan itu benar, mereka juga sangat mungkin mempercayai argumen yang tampaknya mendukungnya—bahkan ketika argumen tersebut sebenarnya tidak sah.
Jika Sistem 1 terlibat, kesimpulan muncul terlebih dahulu dan argumen menyusul kemudian.
Sekarang pertimbangkan pertanyaan berikut, dan jawab dengan cepat sebelum membaca lebih lanjut:
Berapa banyak pembunuhan yang terjadi di negara bagian Michigan dalam satu tahun?
Pertanyaan ini, yang juga dirancang oleh Shane Frederick, kembali merupakan tantangan bagi Sistem 2. “Triknya” adalah apakah responden akan ingat bahwa Detroit—sebuah kota dengan tingkat kriminalitas tinggi—berada di Michigan.
Mahasiswa di Amerika Serikat mengetahui fakta ini dan dapat dengan benar menyebut Detroit sebagai kota terbesar di Michigan. Namun pengetahuan tidak bersifat ada atau tidak ada sepenuhnya. Fakta yang kita ketahui tidak selalu muncul di pikiran ketika kita membutuhkannya.
Orang yang mengingat bahwa Detroit berada di Michigan memberikan perkiraan jumlah pembunuhan yang lebih tinggi daripada mereka yang tidak mengingatnya. Namun mayoritas responden Frederick tidak memikirkan kota tersebut ketika ditanya tentang negara bagian itu.
Bahkan, rata-rata perkiraan orang yang ditanya tentang Michigan lebih rendah daripada perkiraan kelompok lain yang ditanya langsung tentang tingkat pembunuhan di Detroit.
Kegagalan memikirkan Detroit dapat disebabkan oleh Sistem 1 maupun Sistem 2. Apakah kota itu muncul di pikiran ketika negara bagian disebutkan sebagian bergantung pada fungsi otomatis memori. Dalam hal ini orang memang berbeda-beda.
Representasi tentang negara bagian Michigan sangat rinci dalam pikiran sebagian orang. Penduduk negara bagian tersebut lebih mungkin mengingat banyak fakta tentangnya dibandingkan orang yang tinggal di tempat lain. Penggemar geografi akan mengingat lebih banyak daripada orang yang lebih tertarik pada statistik baseball. Individu yang lebih cerdas juga cenderung memiliki representasi mental yang lebih kaya tentang banyak hal.
Kecerdasan bukan hanya kemampuan untuk bernalar; ia juga merupakan kemampuan untuk menemukan informasi yang relevan dalam memori dan mengerahkan perhatian ketika diperlukan. Fungsi memori merupakan atribut Sistem 1.
Namun semua orang sebenarnya memiliki pilihan untuk memperlambat diri dan melakukan pencarian aktif dalam memori untuk menemukan fakta yang mungkin relevan—seperti halnya mereka bisa memperlambat diri untuk memeriksa jawaban intuitif pada teka-teki tongkat dan bola.
Seberapa jauh seseorang melakukan pemeriksaan dan pencarian secara sengaja merupakan karakteristik Sistem 2, dan hal ini berbeda antara individu.
Teka-teki tongkat dan bola, silogisme bunga, serta masalah Michigan–Detroit memiliki satu kesamaan. Kegagalan dalam “tes kecil” ini tampaknya—setidaknya sebagian—disebabkan oleh kurangnya motivasi, bukan karena ketidakmampuan.
Siapa pun yang dapat diterima di universitas bagus tentu mampu menalar dua pertanyaan pertama dan memikirkan Michigan cukup lama hingga mengingat kota besar di negara bagian itu serta masalah kriminalitasnya.
Mahasiswa-mahasiswa ini bahkan mampu memecahkan masalah yang jauh lebih sulit ketika mereka tidak tergoda oleh jawaban yang tampak masuk akal tetapi muncul terlalu cepat di pikiran.
Yang cukup mengkhawatirkan adalah betapa mudahnya mereka merasa cukup puas untuk berhenti berpikir.
Menyebut mereka “malas” mungkin terdengar keras dalam menilai pemantauan diri mereka dan Sistem 2 mereka, tetapi penilaian itu tampaknya tidak sepenuhnya tidak adil.
Sebaliknya, mereka yang menghindari dosa kemalasan intelektual dapat disebut sebagai orang yang terlibat secara aktif. Mereka lebih waspada, lebih aktif secara intelektual, kurang mudah puas dengan jawaban yang sekadar tampak menarik di permukaan, dan lebih skeptis terhadap intuisi mereka.
Psikolog Keith Stanovich akan menyebut mereka lebih rasional.
Kecerdasan, Kendali, dan Rasionalitas
Para peneliti menggunakan berbagai metode untuk menelaah hubungan antara pemikiran dan pengendalian diri. Sebagian dari mereka menelitinya melalui pertanyaan korelasi: jika orang-orang diurutkan berdasarkan tingkat pengendalian diri dan berdasarkan kecakapan kognitif mereka, apakah individu akan menempati posisi yang serupa dalam kedua peringkat tersebut?
Dalam salah satu eksperimen paling terkenal dalam sejarah psikologi, Walter Mischel dan para mahasiswanya menghadapkan anak-anak berusia empat tahun pada sebuah dilema yang kejam. Anak-anak itu diberi pilihan antara hadiah kecil (satu biskuit Oreo), yang bisa mereka ambil kapan saja, atau hadiah yang lebih besar (dua biskuit) yang hanya dapat diperoleh jika mereka bersedia menunggu selama 15 menit dalam kondisi yang sulit.
Mereka harus tetap sendirian di sebuah ruangan, menghadap meja yang di atasnya terdapat dua benda: satu biskuit dan sebuah bel yang dapat mereka bunyikan kapan saja untuk memanggil peneliti dan menerima satu biskuit tersebut. Seperti yang dijelaskan dalam eksperimen itu:
“Tidak ada mainan, buku, gambar, atau benda lain yang berpotensi mengalihkan perhatian di ruangan tersebut. Peneliti meninggalkan ruangan dan tidak kembali sampai 15 menit berlalu atau sampai anak membunyikan bel, memakan hadiah, berdiri dari kursinya, atau menunjukkan tanda-tanda kesusahan.”
Perilaku anak-anak itu diamati melalui cermin satu arah, dan rekaman film yang memperlihatkan tingkah laku mereka selama masa menunggu selalu membuat penonton tertawa terbahak-bahak.
Sekitar setengah dari anak-anak tersebut berhasil menunggu selama 15 menit, terutama dengan cara mengalihkan perhatian mereka dari godaan hadiah.
Sepuluh atau lima belas tahun kemudian, muncul kesenjangan besar antara anak-anak yang berhasil menahan godaan dan mereka yang tidak. Anak-anak yang berhasil menunggu menunjukkan ukuran kendali eksekutif yang lebih tinggi dalam tugas kognitif, terutama kemampuan untuk mengalihkan perhatian secara efektif.
Sebagai orang dewasa muda, mereka juga lebih kecil kemungkinannya menggunakan narkoba. Perbedaan signifikan dalam kecakapan intelektual juga muncul: anak-anak yang pada usia empat tahun menunjukkan pengendalian diri lebih tinggi memperoleh skor kecerdasan yang jauh lebih tinggi.
Sebuah tim peneliti di University of Oregon menyelidiki hubungan antara kendali kognitif dan kecerdasan melalui berbagai cara, termasuk upaya untuk meningkatkan kecerdasan dengan memperbaiki kendali perhatian.
Dalam lima sesi masing-masing selama 40 menit, mereka memperkenalkan anak-anak usia empat hingga enam tahun pada berbagai permainan komputer yang dirancang khusus untuk menuntut perhatian dan pengendalian.
Dalam salah satu latihan, anak-anak menggunakan joystick untuk menggerakkan seekor kucing kartun menuju area rumput sambil menghindari area berlumpur. Area rumput secara bertahap diperkecil sementara area lumpur diperbesar, sehingga menuntut pengendalian yang semakin presisi.
Para peneliti menemukan bahwa pelatihan perhatian tidak hanya meningkatkan kendali eksekutif, tetapi juga meningkatkan skor pada tes kecerdasan nonverbal—dan peningkatan tersebut bertahan selama beberapa bulan.
Penelitian lain oleh kelompok yang sama mengidentifikasi gen-gen tertentu yang terlibat dalam pengendalian perhatian, menunjukkan bahwa teknik pengasuhan juga memengaruhi kemampuan ini, serta memperlihatkan hubungan erat antara kemampuan anak-anak mengendalikan perhatian dengan kemampuan mereka mengendalikan emosi.
Shane Frederick mengembangkan Cognitive Reflection Test (CRT), yang terdiri dari masalah tongkat dan bola serta dua pertanyaan lain yang dipilih karena sama-sama memunculkan jawaban intuitif yang sangat meyakinkan tetapi salah.
Ia kemudian mempelajari karakteristik mahasiswa yang memperoleh skor sangat rendah dalam tes ini—pada orang-orang ini fungsi pengawasan Sistem 2 relatif lemah—dan menemukan bahwa mereka cenderung menjawab pertanyaan dengan gagasan pertama yang muncul di pikiran dan tidak bersedia mengerahkan usaha untuk memeriksa intuisi mereka.
Individu yang secara tidak kritis mengikuti intuisi mereka dalam teka-teki juga cenderung menerima berbagai dorongan lain dari Sistem 1. Secara khusus, mereka:
- lebih impulsif,
- lebih tidak sabar,
- dan lebih menyukai kepuasan langsung.
Sebagai contoh, 63% responden yang memberikan jawaban intuitif mengatakan mereka lebih memilih menerima $3.400 bulan ini daripada $3.800 bulan depan.
Sebaliknya, hanya 37% dari mereka yang berhasil memecahkan ketiga teka-teki dengan benar yang menunjukkan preferensi jangka pendek seperti itu.
Ketika ditanya berapa banyak yang bersedia mereka bayar untuk pengiriman buku yang mereka pesan dalam waktu semalam, peserta dengan skor rendah pada tes CRT bersedia membayar dua kali lebih mahal dibandingkan peserta dengan skor tinggi.
Temuan Frederick menunjukkan bahwa tokoh-tokoh dalam “drama psikologis” kita memiliki kepribadian yang berbeda:
- Sistem 1 bersifat impulsif dan intuitif.
- Sistem 2 mampu bernalar dan berhati-hati—tetapi pada sebagian orang juga malas.
Kita mengenali perbedaan serupa di antara individu: sebagian orang lebih menyerupai Sistem 2 mereka, sementara yang lain lebih dekat dengan Sistem 1.
Tes sederhana ini ternyata menjadi salah satu prediktor terbaik dari kemalasan berpikir.
Keith Stanovich dan kolaborator lamanya Richard West adalah orang yang pertama kali memperkenalkan istilah Sistem 1 dan Sistem 2 (meskipun kini mereka lebih suka menyebutnya proses Tipe 1 dan Tipe 2).
Stanovich dan rekan-rekannya telah menghabiskan beberapa dekade mempelajari perbedaan individu dalam jenis masalah yang dibahas dalam buku ini. Mereka mengajukan satu pertanyaan mendasar dengan berbagai cara:
Apa yang membuat sebagian orang lebih rentan terhadap bias penilaian dibandingkan orang lain?
Stanovich memaparkan kesimpulannya dalam buku Rationality and the Reflective Mind, yang menawarkan pendekatan yang berani dan khas terhadap topik ini.
Ia membuat pembedaan tajam antara dua bagian dari Sistem 2—bahkan begitu tajam sehingga ia menyebutnya sebagai dua “pikiran” yang berbeda.
Salah satunya, yang ia sebut pikiran algoritmik, berkaitan dengan pemikiran lambat dan perhitungan yang menuntut. Sebagian orang lebih unggul daripada yang lain dalam tugas-tugas kekuatan otak ini—mereka biasanya memperoleh skor tinggi dalam tes kecerdasan dan mampu berpindah dari satu tugas ke tugas lain dengan cepat dan efisien.
Namun Stanovich berpendapat bahwa kecerdasan tinggi tidak membuat seseorang kebal terhadap bias.
Ada kemampuan lain yang terlibat, yang ia sebut rasionalitas.
Konsep Stanovich tentang orang yang rasional sangat mirip dengan apa yang sebelumnya saya sebut sebagai orang yang “terlibat secara aktif”. Inti argumennya adalah bahwa rasionalitas harus dibedakan dari kecerdasan.
Menurut pandangannya, pemikiran yang dangkal atau “malas” merupakan cacat dalam pikiran reflektif—sebuah kegagalan rasionalitas.
Gagasan ini menarik sekaligus menggugah pemikiran. Untuk mendukungnya, Stanovich dan rekan-rekannya menemukan bahwa pertanyaan tongkat dan bola serta pertanyaan serupa sedikit lebih baik dalam memprediksi kerentanan seseorang terhadap kesalahan kognitif dibandingkan ukuran kecerdasan konvensional seperti tes IQ.
Waktu akan menunjukkan apakah pembedaan antara kecerdasan dan rasionalitas dapat membuka penemuan baru.
Berbicara tentang Kendali
“Dia tidak perlu berjuang untuk tetap fokus selama berjam-jam. Dia sedang berada dalam keadaan flow.”
“Egonya terkuras setelah seharian rapat. Jadi dia hanya mengikuti prosedur standar daripada memikirkan masalahnya dengan serius.”
“Dia bahkan tidak memeriksa apakah yang dia katakan masuk akal. Apakah Sistem 2-nya memang biasanya malas atau dia hanya sedang sangat lelah?”
“Sayangnya, dia cenderung mengatakan hal pertama yang muncul di pikirannya. Dia mungkin juga sulit menunda kepuasan. Sistem 2 yang lemah.”
-80x80.jpg)
Comments (0)