[Buku Bahasa Indonesia] Thinking Fast and Slow - Daniel Kahneman
Mesin yang Suka Melompat ke Kesimpulan
Komedian besar Danny Kaye memiliki sebuah kalimat yang melekat dalam ingatan saya sejak masa remaja. Berbicara tentang seorang perempuan yang tidak ia sukai, ia berkata, “Posisi favoritnya adalah berada di samping dirinya sendiri, dan olahraga favoritnya adalah melompat ke kesimpulan.”
Kalimat itu, saya ingat, muncul dalam percakapan pertama saya dengan Amos Tversky mengenai rasionalitas intuisi statistik. Kini saya percaya bahwa kalimat itu memberikan gambaran yang tepat tentang cara kerja Sistem 1. Melompat ke kesimpulan adalah tindakan yang efisien jika kesimpulan tersebut kemungkinan besar benar, biaya dari kesalahan sesekali dapat diterima, dan lompatan itu menghemat banyak waktu serta usaha.
Namun melompat ke kesimpulan menjadi berisiko ketika situasi tidak familiar, taruhannya tinggi, dan tidak ada waktu untuk mengumpulkan lebih banyak informasi. Dalam keadaan seperti inilah kesalahan intuitif paling mungkin terjadi—kesalahan yang dapat dicegah oleh intervensi sadar dari Sistem 2.
Mengabaikan Ambiguitas dan Menekan Keraguan
Gambar 6
Apa kesamaan tiga tampilan pada gambar 6? Jawabannya adalah bahwa semuanya ambigu. Hampir pasti Anda membaca tampilan di sebelah kiri sebagai A B C dan yang di sebelah kanan sebagai 12 13 14, padahal unsur di tengah kedua tampilan itu identik. Anda sebenarnya bisa saja membacanya sebagai A 13 C atau 12 B 14, tetapi Anda tidak melakukannya. Mengapa?
Bentuk yang sama dibaca sebagai huruf ketika berada dalam konteks huruf, dan sebagai angka ketika berada dalam konteks angka. Seluruh konteks membantu menentukan interpretasi setiap unsur. Bentuk tersebut memang ambigu, tetapi Anda segera melompat pada kesimpulan tentang identitasnya dan tidak menyadari ambiguitas yang telah diselesaikan.
Mengenai Ann, kemungkinan Anda membayangkan seorang perempuan yang memikirkan uang, berjalan menuju sebuah gedung dengan teller dan brankas yang aman. Namun interpretasi yang masuk akal ini bukan satu-satunya kemungkinan; kalimat tersebut ambigu. Jika kalimat sebelumnya berbunyi, “Mereka sedang hanyut perlahan menyusuri sungai,” Anda akan membayangkan adegan yang sama sekali berbeda. Ketika Anda baru saja memikirkan sungai, kata bank tidak lagi diasosiasikan dengan uang.
Tanpa konteks yang jelas, Sistem 1 menciptakan sendiri konteks yang paling mungkin. Kita tahu bahwa ini adalah kerja Sistem 1 karena Anda tidak menyadari adanya pilihan ataupun kemungkinan interpretasi lain. Kecuali Anda baru saja berperahu kano, Anda mungkin lebih sering pergi ke bank daripada mengapung di sungai—dan ambiguitas itu pun Anda selesaikan sesuai pengalaman tersebut.
Ketika ragu, Sistem 1 bertaruh pada satu jawaban, dan taruhan itu dipandu oleh pengalaman. Aturan taruhan itu cukup cerdas: peristiwa yang baru saja terjadi dan konteks saat ini memiliki bobot terbesar dalam menentukan interpretasi. Jika tidak ada peristiwa terbaru yang teringat, ingatan yang lebih lama akan mengambil alih. Di antara pengalaman paling awal dan paling berkesan Anda adalah menyanyikan A-B-C, bukan A-13-C.
Aspek terpenting dari kedua contoh tersebut adalah bahwa sebuah pilihan pasti telah dibuat, tetapi Anda tidak mengetahuinya. Hanya satu interpretasi yang muncul dalam pikiran Anda, dan Anda tidak pernah menyadari adanya ambiguitas. Sistem 1 tidak melacak alternatif yang ditolaknya—bahkan tidak menyadari bahwa alternatif itu ada.
Keraguan sadar tidak termasuk dalam repertoar Sistem 1. Keraguan memerlukan kemampuan mempertahankan dua interpretasi yang saling bertentangan secara bersamaan di dalam pikiran, yang menuntut usaha mental. Ketidakpastian dan keraguan adalah wilayah Sistem 2.
Bias untuk Percaya dan Mengonfirmasi
Psikolog Daniel Gilbert, yang dikenal luas sebagai penulis buku Stumbling on Happiness, pernah menulis sebuah esai berjudul “How Mental Systems Believe.” Dalam esai tersebut ia mengembangkan teori tentang percaya dan tidak percaya yang ia telusuri hingga filsuf abad ketujuh belas Baruch Spinoza.
Gilbert mengemukakan bahwa memahami suatu pernyataan harus dimulai dengan upaya mempercayainya terlebih dahulu: Anda harus terlebih dahulu mengetahui apa arti gagasan itu jika benar. Baru setelah itu Anda dapat memutuskan apakah akan menolaknya atau tidak.
Upaya awal untuk percaya adalah operasi otomatis Sistem 1, yang melibatkan pembangunan interpretasi terbaik yang mungkin terhadap suatu situasi. Bahkan pernyataan yang tidak masuk akal pun, menurut Gilbert, akan memicu kepercayaan awal. Cobalah contoh yang ia berikan: “ikan whitefish makan permen.”
Kemungkinan Anda merasakan kesan samar tentang ikan dan permen ketika memikirkan kalimat itu, karena memori asosiatif secara otomatis mencari hubungan antara kedua gagasan tersebut agar kalimat itu masuk akal.
Gilbert memandang ketidakpercayaan sebagai operasi Sistem 2. Ia melaporkan sebuah eksperimen elegan untuk menunjukkan hal ini. Para peserta diperlihatkan pernyataan tidak masuk akal seperti “dinca adalah nyala api,” lalu beberapa detik kemudian muncul satu kata: “benar” atau “salah.”
Kemudian mereka diuji mengenai ingatan mereka tentang kalimat mana yang diberi label “benar.” Dalam salah satu kondisi eksperimen, para peserta diminta mengingat angka-angka selama tugas tersebut berlangsung. Gangguan terhadap Sistem 2 ini menghasilkan efek yang selektif: orang menjadi sulit untuk tidak mempercayai kalimat yang salah.
Dalam tes ingatan berikutnya, para peserta yang sumber daya mentalnya terkuras akhirnya menganggap banyak kalimat yang sebenarnya salah sebagai benar.
Pesan dari temuan ini sangat penting: ketika Sistem 2 sedang sibuk, kita akan mempercayai hampir apa pun. Sistem 1 mudah percaya dan memiliki bias untuk mempercayai; Sistem 2 bertugas meragukan dan menolak. Namun Sistem 2 kadang sedang sibuk, dan sering kali juga malas.
Memang ada bukti bahwa orang lebih mudah dipengaruhi oleh pesan persuasif yang kosong—seperti iklan—ketika mereka lelah atau kehabisan energi mental.
Operasi memori asosiatif juga berkontribusi pada bias konfirmasi secara umum. Jika Anda ditanya, “Apakah Sam ramah?” contoh perilaku Sam yang berbeda akan muncul dalam pikiran dibandingkan jika Anda ditanya, “Apakah Sam tidak ramah?”
Pencarian bukti yang sengaja mengonfirmasi hipotesis—dikenal sebagai strategi uji positif—juga merupakan cara Sistem 2 menguji sebuah hipotesis. Berlawanan dengan aturan para filsuf ilmu pengetahuan yang menyarankan pengujian hipotesis dengan mencoba membantahnya, orang (dan bahkan ilmuwan cukup sering) justru mencari data yang sesuai dengan keyakinan yang sudah mereka miliki.
Bias konfirmasi dari Sistem 1 mendorong penerimaan yang tidak kritis terhadap sugesti serta melebih-lebihkan kemungkinan peristiwa ekstrem yang sebenarnya tidak mungkin.
Jika Anda ditanya tentang kemungkinan tsunami melanda California dalam tiga puluh tahun ke depan, gambaran yang muncul dalam pikiran Anda kemungkinan adalah gambar tsunami—seperti yang dijelaskan Gilbert untuk pernyataan tidak masuk akal seperti “ikan whitefish makan permen.”
Akibatnya, Anda akan cenderung melebihkan probabilitas terjadinya bencana tersebut.
Koherensi Emosional yang Berlebihan (Efek Halo)
Jika Anda menyukai politik sang presiden, kemungkinan besar Anda juga menyukai suaranya dan penampilannya. Kecenderungan untuk menyukai (atau tidak menyukai) segala sesuatu tentang seseorang—termasuk hal-hal yang belum pernah Anda amati—dikenal sebagai efek halo. Istilah ini telah digunakan dalam psikologi selama sekitar satu abad, namun belum benar-benar masuk ke dalam bahasa sehari-hari. Padahal hal itu disayangkan, sebab efek halo merupakan sebutan yang sangat tepat bagi suatu bias yang umum terjadi dan berperan besar dalam membentuk pandangan kita terhadap orang dan situasi. Ini adalah salah satu cara representasi dunia yang dihasilkan Sistem 1 menjadi lebih sederhana dan lebih koheren daripada kenyataan yang sesungguhnya.
Bayangkan Anda bertemu seorang perempuan bernama Joan di sebuah pesta dan mendapati ia ramah serta menyenangkan diajak berbincang. Kemudian namanya muncul sebagai seseorang yang mungkin diminta berkontribusi untuk kegiatan amal. Apa yang Anda ketahui tentang kemurahan hati Joan?
Jawaban yang tepat adalah: Anda hampir tidak mengetahui apa pun. Tidak ada alasan kuat untuk menganggap bahwa orang yang menyenangkan dalam situasi sosial juga merupakan penyumbang dermawan bagi kegiatan amal. Namun Anda menyukai Joan, dan perasaan menyukai itu akan muncul kembali ketika Anda memikirkannya. Anda juga menyukai kemurahan hati dan orang-orang yang murah hati. Melalui asosiasi, Anda pun menjadi cenderung percaya bahwa Joan adalah orang yang dermawan.
Dan setelah Anda percaya bahwa ia dermawan, kemungkinan besar Anda akan semakin menyukainya dibanding sebelumnya, karena kini Anda telah menambahkan sifat kemurahan hati pada daftar sifat menyenangkannya.
Dalam kisah tentang Joan, bukti nyata mengenai kemurahan hati sama sekali tidak ada, dan kekosongan itu diisi oleh dugaan yang selaras dengan respons emosional Anda terhadap dirinya. Dalam situasi lain, bukti mungkin terkumpul secara bertahap, namun penafsirannya tetap dibentuk oleh emosi yang melekat pada kesan pertama.
Dalam sebuah karya klasik psikologi yang sangat terkenal, Solomon Asch menyajikan deskripsi dua orang dan meminta peserta memberikan komentar mengenai kepribadian mereka. Bagaimana pendapat Anda tentang Alan dan Ben?
Alan: cerdas—rajin—impulsif—kritis—keras kepala—iri
Ben: iri—keras kepala—kritis—impulsif—rajin—cerdas
Jika Anda seperti kebanyakan orang, Anda kemungkinan besar memandang Alan jauh lebih positif daripada Ben. Sifat-sifat yang muncul di awal daftar mengubah makna sifat-sifat yang muncul kemudian. Kekeras-kepalaan pada orang yang cerdas cenderung dianggap beralasan, bahkan dapat menimbulkan rasa hormat. Sebaliknya, kecerdasan pada orang yang iri dan keras kepala justru membuatnya tampak lebih berbahaya.
Efek halo juga merupakan contoh dari ambiguitas yang ditekan. Seperti kata bank dalam bahasa Inggris yang memiliki beberapa makna, kata sifat keras kepala juga bersifat ambigu dan akan ditafsirkan sedemikian rupa agar selaras dengan konteks yang ada.
Banyak variasi penelitian dilakukan dengan tema yang sama. Dalam satu studi, para peserta terlebih dahulu mempertimbangkan tiga kata sifat pertama yang menggambarkan Alan. Setelah itu mereka mempertimbangkan tiga kata sifat terakhir, yang—menurut mereka—merujuk pada orang lain. Setelah membayangkan dua individu tersebut, para peserta ditanya apakah mungkin keenam kata sifat itu sebenarnya menggambarkan orang yang sama. Sebagian besar dari mereka menjawab bahwa hal itu mustahil.
Urutan kita mengamati karakteristik seseorang sering kali ditentukan secara kebetulan. Namun urutan tersebut penting, karena efek halo memperbesar bobot kesan pertama—kadang sampai-sampai informasi yang muncul kemudian hampir tidak lagi berpengaruh.
Pada awal karier saya sebagai profesor, saya menilai ujian esai mahasiswa dengan cara yang lazim dilakukan. Saya mengambil satu buku jawaban, membaca seluruh esai mahasiswa itu secara berurutan, lalu memberi nilai pada masing-masingnya. Setelah itu saya menghitung total nilainya dan beralih ke mahasiswa berikutnya.
Lama-kelamaan saya menyadari bahwa penilaian saya terhadap esai dalam setiap buku jawaban sangatlah seragam. Saya mulai curiga bahwa penilaian saya dipengaruhi oleh efek halo, dan bahwa pertanyaan pertama yang saya nilai memiliki pengaruh yang tidak proporsional terhadap nilai keseluruhan.
Mekanismenya sederhana: jika saya memberikan nilai tinggi pada esai pertama, saya cenderung memberi mahasiswa itu keuntungan dari keraguan setiap kali menemukan pernyataan yang samar atau ambigu pada esai berikutnya. Hal itu terasa masuk akal. Bukankah mahasiswa yang menulis esai pertama dengan sangat baik kecil kemungkinannya membuat kesalahan bodoh pada esai kedua?
Namun ada masalah serius dalam cara saya menilai.
Jika seorang mahasiswa menulis dua esai—satu sangat baik dan satu lemah—nilai akhirnya bisa berbeda bergantung pada esai mana yang saya baca terlebih dahulu. Saya telah mengatakan kepada mahasiswa bahwa kedua esai memiliki bobot yang sama, tetapi kenyataannya tidak demikian: esai pertama memiliki pengaruh jauh lebih besar terhadap nilai akhir dibandingkan esai kedua. Hal itu tidak dapat diterima.
Saya kemudian mengadopsi prosedur baru. Alih-alih membaca buku jawaban secara berurutan, saya membaca dan menilai semua jawaban mahasiswa untuk pertanyaan pertama terlebih dahulu, lalu beralih ke pertanyaan berikutnya. Saya juga memastikan semua nilai ditulis di halaman belakang bagian dalam buku jawaban, sehingga saya tidak akan bias—bahkan secara tidak sadar—ketika membaca esai kedua.
Baca Juga: Lighten PDF Converter OCR 6.1.1 Full Version
Tak lama setelah beralih ke metode baru, saya membuat pengamatan yang cukup mengusik: kepercayaan diri saya terhadap penilaian saya kini jauh lebih rendah daripada sebelumnya.
Alasannya, saya sering mengalami ketidaknyamanan yang sebelumnya tidak pernah saya rasakan. Ketika saya kecewa dengan esai kedua seorang mahasiswa dan membuka halaman belakang untuk memasukkan nilai rendah, kadang-kadang saya mendapati bahwa sebelumnya saya telah memberikan nilai tertinggi pada esai pertama mahasiswa yang sama.
Saya juga menyadari bahwa saya tergoda untuk mengurangi ketidaksesuaian itu dengan mengubah nilai yang belum saya tulis, dan ternyata cukup sulit mematuhi aturan sederhana untuk tidak pernah menyerah pada godaan tersebut.
Nilai untuk esai seorang mahasiswa sering kali tersebar dalam rentang yang cukup lebar. Kurangnya koherensi itu membuat saya merasa ragu dan frustrasi.
Kini saya memang kurang puas dan kurang percaya diri terhadap nilai yang saya berikan dibanding sebelumnya. Namun saya menyadari bahwa hal itu justru merupakan pertanda baik—indikasi bahwa prosedur baru tersebut lebih unggul.
Konsistensi yang dulu saya rasakan sebenarnya bersifat semu. Ia menciptakan rasa kemudahan kognitif, dan Sistem 2 saya dengan malas menerima nilai akhir itu begitu saja. Dengan membiarkan diri saya dipengaruhi kuat oleh pertanyaan pertama ketika menilai pertanyaan-pertanyaan berikutnya, saya telah menyelamatkan diri dari disonansi ketika menemukan mahasiswa yang tampil sangat baik pada beberapa soal namun sangat buruk pada soal lainnya.
Ketidakkonsistenan yang tidak nyaman yang muncul setelah saya mengganti metode penilaian justru nyata. Ia mencerminkan dua hal: keterbatasan satu pertanyaan sebagai ukuran pengetahuan mahasiswa, serta ketidakandalan penilaian saya sendiri.
Prosedur yang saya terapkan untuk menjinakkan efek halo mengikuti satu prinsip umum: pisahkan kesalahan satu sama lain.
Untuk memahami prinsip ini, bayangkan sejumlah besar pengamat diperlihatkan toples kaca berisi koin dan diminta memperkirakan jumlah koin di dalamnya.
Sebagaimana dijelaskan James Surowiecki dalam buku larisnya The Wisdom of Crowds, tugas seperti ini adalah contoh di mana individu biasanya berkinerja buruk, tetapi gabungan penilaian banyak orang justru bekerja sangat baik. Sebagian orang akan sangat melebihkan jumlah sebenarnya, sebagian lagi meremehkannya. Namun ketika banyak perkiraan dirata-ratakan, hasil rata-rata itu biasanya sangat akurat.
Mekanismenya sederhana. Semua orang melihat toples yang sama, sehingga penilaian mereka memiliki dasar yang sama. Namun kesalahan yang dibuat setiap individu bersifat independen dari kesalahan orang lain, dan—selama tidak ada bias sistematis—kesalahan-kesalahan itu cenderung saling meniadakan ketika dirata-ratakan.
Namun keajaiban pengurangan kesalahan ini hanya bekerja dengan baik jika pengamatan bersifat independen dan kesalahannya tidak berkorelasi. Jika para pengamat berbagi bias yang sama, penggabungan penilaian tidak akan menguranginya. Ketika para pengamat saling memengaruhi, ukuran sampel efektif menjadi lebih kecil—dan ketepatan perkiraan kelompok pun menurun.
Untuk memperoleh informasi yang paling berguna dari berbagai sumber bukti, Anda sebaiknya selalu berusaha membuat sumber-sumber itu saling independen. Aturan ini juga merupakan bagian dari prosedur kepolisian yang baik. Jika ada beberapa saksi terhadap suatu peristiwa, mereka tidak diizinkan berdiskusi sebelum memberikan kesaksian.
Tujuannya bukan hanya mencegah kolusi saksi yang berniat buruk, tetapi juga mencegah saksi yang jujur saling memengaruhi. Saksi yang saling bertukar cerita cenderung membuat kesalahan yang sama dalam kesaksian mereka, sehingga nilai total informasi yang mereka berikan menjadi berkurang.
Menghilangkan redundansi dari sumber informasi Anda selalu merupakan langkah yang bijak.
Prinsip penilaian independen—dan kesalahan yang tidak berkorelasi—juga memiliki penerapan langsung dalam penyelenggaraan rapat, kegiatan yang menyita banyak waktu kerja para eksekutif dalam organisasi.
Ada satu aturan sederhana yang dapat membantu: sebelum suatu isu dibahas, setiap anggota komite sebaiknya diminta menuliskan ringkasan singkat mengenai posisi mereka. Prosedur ini memanfaatkan dengan baik keberagaman pengetahuan dan pendapat dalam kelompok.
Praktik diskusi terbuka yang lazim dilakukan justru memberi bobot terlalu besar pada pendapat orang yang berbicara lebih awal dan dengan penuh keyakinan, sehingga anggota lain cenderung mengikuti mereka.
Apa yang Anda Lihat Adalah Segalanya (WYSIATI ( What You See is All There is) )
Salah satu kenangan favorit saya dari tahun-tahun awal bekerja bersama Amos adalah sebuah rutinitas komedi yang sangat ia nikmati. Dengan menirukan secara sempurna salah satu profesor filsafatnya ketika masih menjadi mahasiswa sarjana, Amos akan menggeram dalam bahasa Ibrani dengan aksen Jerman yang kental:
“You must never forget the Primat of the Is.”
Apa sebenarnya maksud gurunya dengan ungkapan itu tidak pernah benar-benar jelas bagi saya—dan saya kira juga bagi Amos. Namun lelucon Amos selalu mengandung maksud tertentu. Ia teringat ungkapan lama itu—dan akhirnya saya pun demikian—setiap kali kami menghadapi ketidaksimetrian yang mencolok antara cara pikiran kita memperlakukan informasi yang tersedia saat ini dan informasi yang tidak kita miliki.
Salah satu ciri rancangan mendasar dari mesin asosiatif dalam pikiran adalah bahwa ia hanya merepresentasikan gagasan yang sedang aktif. Informasi yang tidak dipanggil kembali dari ingatan—bahkan secara tidak sadar—seolah-olah tidak pernah ada.
Sistem 1 sangat mahir menyusun cerita terbaik yang dapat menggabungkan gagasan-gagasan yang sedang aktif. Namun ia tidak—dan tidak bisa—memperhitungkan informasi yang tidak dimilikinya.
Ukuran keberhasilan Sistem 1 adalah koherensi cerita yang berhasil ia bangun. Banyaknya data dan kualitas data yang menjadi dasar cerita itu sebagian besar tidak relevan.
Baca Juga: [Buku Bahasa Indonesia] Cosmos - Carl Sagan
Ketika informasi langka—dan keadaan ini sering terjadi—Sistem 1 bekerja seperti mesin yang melompat ke kesimpulan.
Pertimbangkan contoh berikut:
“Apakah Mindik akan menjadi pemimpin yang baik? Ia cerdas dan kuat…”
Jawaban segera muncul dalam benak Anda: ya.
Anda memilih jawaban terbaik berdasarkan informasi yang sangat terbatas, tetapi Anda telah tergesa-gesa. Bagaimana jika dua kata sifat berikutnya adalah korup dan kejam?
Perhatikan apa yang tidak Anda lakukan ketika sejenak memikirkan Mindik sebagai seorang pemimpin. Anda tidak memulai dengan bertanya: “Apa saja yang perlu saya ketahui sebelum membentuk pendapat tentang kualitas kepemimpinan seseorang?”
Sistem 1 langsung bekerja sejak kata sifat pertama: cerdas itu baik; cerdas dan kuat itu sangat baik. Inilah cerita terbaik yang dapat dibangun dari dua kata sifat, dan Sistem 1 menyajikannya dengan kemudahan kognitif yang tinggi.
Cerita itu akan direvisi jika informasi baru muncul—misalnya jika diketahui bahwa Mindik korup—namun tidak ada penundaan dan tidak ada ketidaknyamanan subjektif. Meski demikian, bias yang menguntungkan kesan pertama tetap bertahan.
Kombinasi antara Sistem 1 yang mencari koherensi dan Sistem 2 yang malas berarti bahwa Sistem 2 sering kali akan menyetujui banyak keyakinan intuitif yang mencerminkan kesan yang dihasilkan oleh Sistem 1.
Tentu saja Sistem 2 juga mampu melakukan pendekatan yang lebih sistematis dan hati-hati terhadap bukti, serta mengikuti daftar hal-hal yang perlu diperiksa sebelum mengambil keputusan—misalnya ketika membeli rumah, saat Anda dengan sengaja mencari informasi yang belum Anda miliki.
Namun Sistem 1 tetap diperkirakan memengaruhi bahkan keputusan yang paling hati-hati sekalipun. Masukannya tidak pernah berhenti.
Melompat pada kesimpulan berdasarkan bukti yang terbatas begitu penting untuk memahami pemikiran intuitif—dan begitu sering muncul dalam buku ini—sehingga saya akan menggunakan singkatan yang agak canggung untuk menyebutnya: WYSIATI, kependekan dari what you see is all there is.
Sistem 1 sangat tidak peka terhadap kualitas maupun kuantitas informasi yang melahirkan kesan dan intuisi.
Amos, bersama dua mahasiswa pascasarjananya di Stanford, melaporkan sebuah penelitian yang secara langsung berkaitan dengan WYSIATI dengan mengamati reaksi orang-orang yang diberi bukti sepihak dan menyadari hal itu.
Para peserta diperlihatkan skenario hukum seperti berikut:
Pada 3 September, penggugat David Thornton, seorang
perwakilan lapangan serikat pekerja berusia empat puluh tiga tahun,
berada di Toko Obat Thrifty nomor 168 untuk melakukan kunjungan
serikat yang rutin. Dalam waktu sepuluh menit setelah kedatangannya,
seorang manajer toko mendekatinya dan mengatakan bahwa ia tidak
lagi diizinkan berbicara dengan karyawan serikat di lantai toko.
Sebaliknya, ia harus menemui mereka di ruang belakang saat mereka
sedang beristirahat.
Permintaan semacam itu sebenarnya diperbolehkan dalam kontrak
serikat dengan Thrifty Drug, tetapi belum pernah diberlakukan
sebelumnya. Ketika Tuan Thornton memprotes, ia diberi pilihan:
mematuhi aturan tersebut, meninggalkan toko, atau ditangkap.
Pada titik ini, Tuan Thornton menjelaskan kepada manajer bahwa ia
selama ini selalu diizinkan berbicara dengan karyawan di lantai toko
selama sekitar sepuluh menit selama tidak mengganggu kegiatan
bisnis, dan bahwa ia lebih memilih ditangkap daripada mengubah
prosedur kunjungan rutinnya.
Manajer kemudian memanggil polisi dan memerintahkan agar Tuan
Thornton diborgol di dalam toko atas tuduhan masuk tanpa izin.
Setelah didata dan sempat ditahan sebentar di sel, seluruh tuduhan
terhadapnya kemudian dibatalkan.
Tuan Thornton kini menggugat Thrifty Drug atas penangkapan yang
tidak sah.
Selain bahan latar belakang ini—yang dibaca oleh semua peserta—
kelompok yang berbeda kemudian diperlihatkan presentasi dari
pengacara kedua pihak.
Secara alami, pengacara penyelenggara serikat menggambarkan
penangkapan itu sebagai upaya intimidasi, sementara pengacara toko
berargumen bahwa percakapan di lantai toko mengganggu kegiatan
usaha dan bahwa manajer bertindak secara tepat.
Sebagian peserta, seperti anggota juri, mendengar kedua sisi
argumen tersebut. Para pengacara sebenarnya tidak menambahkan
informasi baru yang tidak dapat Anda simpulkan dari kisah latar
belakang itu sendiri.
Para peserta sepenuhnya menyadari rancangan percobaan tersebut, dan mereka yang hanya mendengar satu sisi sebenarnya dapat dengan mudah menyusun argumen bagi pihak yang lain. Namun demikian, penyajian bukti yang sepihak tetap memberikan pengaruh yang sangat kuat terhadap penilaian mereka. Lebih jauh lagi, para peserta yang hanya melihat bukti sepihak justru lebih percaya diri terhadap penilaian mereka dibandingkan mereka yang melihat kedua sisi.
Hal ini persis seperti yang dapat diperkirakan jika rasa percaya diri seseorang ditentukan oleh koherensi cerita yang berhasil ia bangun dari informasi yang tersedia. Bagi sebuah cerita yang baik, yang penting adalah konsistensi informasi, bukan kelengkapannya. Bahkan sering kali terjadi bahwa mengetahui sedikit justru memudahkan kita untuk menyesuaikan semua yang kita ketahui ke dalam suatu pola yang tampak koheren.
WYSIATI mempermudah tercapainya koherensi dan kemudahan kognitif yang membuat kita menerima suatu pernyataan sebagai benar. Prinsip ini menjelaskan mengapa kita dapat berpikir dengan cepat, serta bagaimana kita mampu memahami informasi yang parsial di dalam dunia yang kompleks. Sering kali, cerita koheren yang kita susun cukup dekat dengan kenyataan sehingga dapat mendukung tindakan yang masuk akal.
Namun saya juga akan menggunakan konsep WYSIATI untuk membantu menjelaskan daftar panjang dan beragam bias dalam penilaian dan pengambilan keputusan, di antaranya sebagai berikut.
Kepercayaan diri berlebihan (overconfidence).
Sebagaimana tersirat dalam aturan WYSIATI, baik jumlah maupun kualitas bukti tidak terlalu berpengaruh terhadap rasa percaya diri subjektif. Keyakinan seseorang terhadap apa yang ia percayai sebagian besar bergantung pada kualitas cerita yang dapat ia bangun dari apa yang ia lihat—meskipun yang ia lihat hanya sedikit. Kita sering gagal mempertimbangkan kemungkinan bahwa bukti yang seharusnya sangat penting bagi penilaian kita justru tidak ada—apa yang kita lihat itulah seluruh yang ada. Selain itu, sistem asosiatif kita cenderung menetap pada suatu pola aktivasi yang koheren dan menekan keraguan serta ambiguitas.
Efek pembingkaian (framing effects).
Cara yang berbeda dalam menyajikan informasi yang sama sering kali membangkitkan emosi yang berbeda. Pernyataan bahwa “peluang bertahan hidup satu bulan setelah operasi adalah 90%” terasa lebih menenangkan daripada pernyataan yang setara, “angka kematian dalam satu bulan setelah operasi adalah 10%.” Demikian pula, potongan daging yang digambarkan sebagai “90% bebas lemak” terasa lebih menarik dibandingkan ketika digambarkan sebagai “mengandung 10% lemak.” Kesetaraan kedua rumusan tersebut sebenarnya jelas, namun seseorang biasanya hanya melihat satu di antaranya—dan apa yang ia lihat itulah seluruh yang ada.
Pengabaian tingkat dasar (base-rate neglect).
Ingat kembali Steve, sosok yang pendiam dan rapi yang sering dianggap sebagai pustakawan. Deskripsi kepribadiannya begitu mencolok dan hidup, dan meskipun Anda tentu tahu bahwa jumlah petani laki-laki jauh lebih banyak daripada pustakawan laki-laki, fakta statistik itu hampir pasti tidak muncul dalam benak Anda ketika pertama kali mempertimbangkan pertanyaan tersebut. Apa yang Anda lihat itulah seluruh yang ada.
Tentang Melompat ke Kesimpulan
“Ia tidak tahu apa pun tentang kemampuan manajerial orang itu. Ia hanya mengandalkan efek halo dari sebuah presentasi yang bagus.”
“Mari kita pisahkan kesalahan dengan meminta penilaian masing-masing orang sebelum ada diskusi. Kita akan memperoleh lebih banyak informasi dari penilaian yang independen.”
“Mereka membuat keputusan besar itu hanya berdasarkan laporan bagus dari satu konsultan. WYSIATI—apa yang Anda lihat itulah seluruh yang ada. Mereka tampaknya tidak menyadari betapa sedikitnya informasi yang mereka miliki.”
“Mereka tidak menginginkan informasi tambahan yang mungkin merusak cerita mereka. WYSIATI.”
-80x80.jpg)
Comments (0)