[Buku Bahasa Indonesia] The God Delusion - Richard Dawkins
Kekeliruan Besar Beethoven
Langkah berikut yang biasanya diambil oleh para penentang aborsi dalam permainan catur verbal ini kira-kira seperti berikut. Persoalannya bukan apakah embrio manusia pada saat ini mampu atau tidak mampu merasakan penderitaan. Persoalannya terletak pada potensinya. Aborsi telah merampas darinya kesempatan untuk menjalani kehidupan manusia yang utuh di masa depan.
Gagasan ini terwujud dalam sebuah argumen retoris yang kebodohannya yang luar biasa justru menjadi satu-satunya perlindungan dari tuduhan ketidakjujuran serius. Saya merujuk pada apa yang disebut Kekeliruan Besar Beethoven, yang muncul dalam berbagai bentuk. Peter dan Jean Medawar, dalam The Life Science, mengaitkan versi berikut kepada Norman St John Stevas (kini Lord St John), seorang anggota parlemen Inggris dan tokoh awam Katolik Roma yang menonjol. Ia sendiri memperoleh kisah ini dari Maurice Baring (1874–1945), seorang mualaf Katolik Roma terkenal serta sahabat dekat dua tokoh Katolik terkemuka, G. K. Chesterton dan Hilaire Belloc. Ia menyusunnya dalam bentuk dialog hipotetis antara dua dokter:
“Dalam hal penghentian kehamilan, saya ingin mengetahui pendapat Anda. Sang ayah menderita sifilis, ibunya mengidap tuberkulosis. Dari empat anak yang telah lahir, yang pertama buta, yang kedua meninggal, yang ketiga tuli dan bisu, dan yang keempat juga mengidap tuberkulosis. Apa yang akan Anda lakukan?”
“Saya akan menghentikan kehamilan itu.”
“Kalau begitu Anda telah membunuh Beethoven.”
Internet dipenuhi oleh situs-situs yang menyebut diri “pro-life” yang mengulang kisah konyol ini, sambil secara sembarangan mengubah premis faktualnya. Berikut versi lain: “Jika Anda mengetahui seorang perempuan yang sedang hamil, yang telah memiliki delapan anak—tiga di antaranya tuli, dua buta, satu mengalami keterbelakangan mental (semuanya karena ia mengidap sifilis)—apakah Anda akan menyarankan agar ia melakukan aborsi? Kalau begitu Anda telah membunuh Beethoven.”
Versi legenda ini menurunkan sang komponis besar dari anak kelima menjadi anak kesembilan, menaikkan jumlah anak tuli menjadi tiga dan anak buta menjadi dua, serta memindahkan sifilis dari ayah kepada ibu. Dari empat puluh tiga situs yang saya temukan ketika mencari berbagai versi kisah ini, sebagian besar tidak lagi mengaitkannya dengan Maurice Baring, melainkan dengan seorang Profesor L. R. Agnew di Fakultas Kedokteran UCLA, yang konon mengajukan dilema tersebut kepada para mahasiswanya dan kemudian berkata kepada mereka: “Selamat, Anda baru saja membunuh Beethoven.”
Barangkali dengan murah hati kita dapat memberi L. R. Agnew keuntungan dari keraguan tentang keberadaannya—sungguh menakjubkan bagaimana legenda-legenda urban semacam ini bertunas dan berkembang. Saya tidak dapat memastikan apakah Baring yang pertama kali menciptakan legenda ini, atau apakah kisah itu telah diciptakan lebih awal.
Karena itu jelas merupakan cerita yang direkayasa. Kisah tersebut sepenuhnya tidak benar. Kenyataannya, Ludwig van Beethoven bukanlah anak kesembilan, bahkan bukan pula anak kelima dari orang tuanya. Ia adalah anak sulung—secara teknis anak kedua, tetapi kakaknya meninggal ketika masih bayi, sebagaimana lazim terjadi pada masa itu, dan sejauh diketahui tidak buta, tuli, bisu, ataupun mengalami keterbelakangan mental. Tidak ada bukti bahwa salah satu dari orang tuanya mengidap sifilis, meskipun benar bahwa ibunya pada akhirnya meninggal karena tuberkulosis. Penyakit itu memang sangat umum pada masa tersebut.
Dengan demikian, kisah ini sesungguhnya merupakan legenda urban yang sepenuhnya matang—sebuah rekaan yang sengaja disebarkan oleh orang-orang yang memiliki kepentingan untuk menyebarkannya. Namun kenyataan bahwa kisah itu adalah kebohongan sebenarnya tidaklah relevan. Bahkan seandainya kisah itu bukan kebohongan sekalipun, argumen yang diturunkan darinya tetap merupakan argumen yang sangat buruk. Peter dan Jean Medawar tidak perlu meragukan kebenaran cerita tersebut untuk menunjukkan kekeliruan logikanya:
“Penalaran di balik argumen kecil yang menjijikkan ini sangatlah keliru secara mencolok, sebab kecuali jika hendak disarankan bahwa ada hubungan sebab-akibat antara memiliki ibu yang mengidap tuberkulosis dan ayah yang mengidap sifilis dengan melahirkan seorang jenius musik, maka dunia tidak lebih mungkin kehilangan seorang Beethoven melalui aborsi daripada melalui pantangan suci dari hubungan seksual.”
Penolakan yang singkat namun penuh cemooh dari Medawar ini tak terbantahkan. (Meminjam alur salah satu cerita pendek gelap karya Roald Dahl: keputusan yang sama-sama kebetulan untuk tidak melakukan aborsi pada tahun 1888 justru memberi dunia Adolf Hitler.) Namun untuk memahami pokoknya, seseorang memerlukan sedikit kecerdasan—atau mungkin kebebasan dari jenis pendidikan religius tertentu.
Dari empat puluh tiga situs “pro-life” yang memuat versi legenda Beethoven yang saya temukan melalui pencarian Google pada hari saya menulis ini, tidak satu pun menyadari ketidaklogisan argumen tersebut. Semuanya—dan kebetulan semuanya adalah situs religius—terjerumus sepenuhnya ke dalam kekeliruan itu. Salah satu di antaranya bahkan menyebut Medawar (dieja “Medavvar”) sebagai sumbernya. Demikian besar keinginan mereka untuk mempercayai kekeliruan yang sejalan dengan iman mereka, sehingga mereka bahkan tidak menyadari bahwa Medawar mengutip argumen itu semata-mata untuk menghancurkannya.
Sebagaimana dengan tepat ditunjukkan oleh Medawar, kesimpulan logis dari argumen tentang “potensi manusia” ini adalah bahwa kita secara potensial merampas sebuah jiwa manusia dari karunia keberadaan setiap kali kita tidak memanfaatkan suatu kesempatan untuk melakukan hubungan seksual. Setiap penolakan terhadap tawaran kopulasi oleh seorang individu yang subur, menurut logika “pro-life” yang tolol ini, setara dengan pembunuhan seorang anak potensial! Bahkan menolak pemerkosaan pun dapat digambarkan sebagai membunuh bayi potensial (dan, perlu dicatat, ada cukup banyak aktivis “pro-life” yang akan menolak aborsi bahkan bagi perempuan yang diperkosa secara brutal).
Argumen Beethoven ini, dengan demikian, jelas merupakan logika yang sangat buruk. Kebodohan surealisnya dirangkum dengan sangat baik dalam lagu yang luar biasa “Every Sperm is Sacred”, yang dinyanyikan oleh Michael Palin bersama paduan suara ratusan anak-anak dalam film Monty Python The Meaning of Life (jika Anda belum menontonnya, tontonlah).
Kekeliruan Besar Beethoven merupakan contoh khas dari kekacauan logika yang muncul ketika pikiran kita dikaburkan oleh absolutisme yang diilhami oleh agama.
Perhatikan pula bahwa istilah “pro-life” sebenarnya tidak benar-benar berarti pro-kehidupan. Yang dimaksud adalah pro-kehidupan manusia. Pemberian hak-hak yang secara unik dan istimewa kepada sel-sel spesies Homo sapiens sulit didamaikan dengan fakta evolusi. Memang, hal ini tidak akan mengganggu banyak penentang aborsi yang bahkan tidak memahami bahwa evolusi adalah fakta. Namun izinkan saya menguraikan argumen ini secara singkat bagi para aktivis anti-aborsi yang mungkin tidak sepenuhnya asing dengan ilmu pengetahuan.
Inti evolusionernya sangat sederhana. Kemanusiaan sel-sel embrio tidak dapat memberinya status moral yang sepenuhnya terputus secara absolut. Hal itu tidak mungkin, karena adanya kesinambungan evolusioner kita dengan simpanse dan, secara lebih jauh, dengan setiap spesies di planet ini.
Untuk melihatnya, bayangkan seandainya suatu spesies peralihan—misalnya Australopithecus afarensis—secara kebetulan masih bertahan hidup dan kemudian ditemukan di sebuah wilayah terpencil di Afrika. Apakah makhluk-makhluk ini akan “dianggap manusia” atau tidak? Bagi seorang konsekuensialis seperti saya, pertanyaan itu bahkan tidak layak dijawab, karena tidak ada yang bergantung padanya. Cukuplah bahwa kita akan merasa terpesona dan terhormat dapat bertemu dengan “Lucy” yang baru.
Namun seorang absolutis harus menjawab pertanyaan tersebut, karena ia perlu menerapkan prinsip moral yang memberikan status unik dan istimewa kepada manusia hanya karena mereka manusia. Jika persoalan ini benar-benar muncul, mereka mungkin perlu mendirikan pengadilan—seperti pengadilan di Afrika Selatan pada masa apartheid—untuk memutuskan apakah seorang individu tertentu “layak dianggap manusia”.
Bahkan jika jawaban yang jelas masih dapat dicoba untuk Australopithecus, kesinambungan bertahap yang merupakan ciri tak terelakkan dari evolusi biologis menunjukkan bahwa pasti ada individu perantara yang cukup dekat dengan “batas” sehingga prinsip moral itu menjadi kabur dan kehilangan sifat absolutnya. Cara yang lebih tepat untuk mengatakannya adalah bahwa tidak ada batas alamiah dalam evolusi. Ilusi tentang adanya batas muncul semata-mata karena perantara evolusioner tersebut kebetulan telah punah.
Tentu saja dapat dikemukakan bahwa manusia, misalnya, lebih mampu merasakan penderitaan daripada spesies lain. Hal ini mungkin benar, dan kita mungkin secara sah memberikan status khusus kepada manusia karena alasan itu. Namun kesinambungan evolusioner menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan yang benar-benar absolut. Diskriminasi moral yang absolut runtuh secara telak oleh fakta evolusi.
Kesadaran yang samar tentang kenyataan ini mungkin justru menjadi salah satu motif utama kaum kreasionis menentang evolusi: mereka takut pada apa yang mereka anggap sebagai konsekuensi moralnya. Mereka keliru berbuat demikian, tetapi bagaimanapun juga sungguh aneh untuk berpikir bahwa suatu kebenaran tentang dunia nyata dapat dibatalkan oleh pertimbangan mengenai apa yang secara moral diinginkan.
Bagaimana “Moderasi” dalam Iman Memupuk Fanatisme
Sebagai ilustrasi sisi gelap absolutisme, saya telah menyebut kaum Kristen di Amerika yang meledakkan klinik aborsi, serta Taliban di Afghanistan, yang daftar kekejamannya—terutama terhadap perempuan—terlalu menyakitkan bagi saya untuk diceritakan.
Saya sebenarnya dapat memperluasnya dengan membahas Iran di bawah para ayatollah, atau Arab Saudi di bawah para pangeran Saud, di mana perempuan tidak diperbolehkan mengemudi dan bahkan dapat menghadapi masalah hanya karena keluar rumah tanpa kerabat laki-laki (yang, sebagai bentuk kemurahan hati, boleh saja berupa seorang anak laki-laki kecil). Lihat buku Jan Goodwin Price of Honour untuk pemaparan yang menghancurkan tentang perlakuan terhadap perempuan di Arab Saudi dan teokrasi masa kini lainnya.
Baca Juga: [Buku Bahasa Indonesia] Cosmos - Carl Sagan
Johann Hari, salah satu kolumnis paling tajam dari surat kabar The Independent di London, pernah menulis sebuah artikel yang judulnya sudah berbicara dengan sendirinya: “Cara terbaik untuk melemahkan para jihadis adalah dengan memicu pemberontakan perempuan Muslim.”
Atau, jika kita beralih kepada Kekristenan, saya dapat menyebut kaum Kristen Amerika yang menganut doktrin “rapture”, yang pengaruhnya sangat kuat terhadap kebijakan Amerika di Timur Tengah karena keyakinan alkitabiah mereka bahwa Israel memiliki hak yang dianugerahkan Tuhan atas seluruh wilayah Palestina.
Sebagian dari kaum Kristen “rapture” bahkan melangkah lebih jauh dan benar-benar merindukan perang nuklir, karena mereka menafsirkannya sebagai “Armageddon” yang, menurut penafsiran mereka yang aneh namun cukup populer terhadap Kitab Wahyu, akan mempercepat Kedatangan Kedua.
Saya tidak dapat memperbaiki komentar Sam Harris yang mengerikan ini dalam Letter to a Christian Nation:
“Karena itu tidaklah berlebihan untuk mengatakan bahwa jika kota New York tiba-tiba berubah menjadi bola api, sebagian yang cukup signifikan dari populasi Amerika akan melihat sisi terang dalam awan jamur yang muncul sesudahnya, karena bagi mereka hal itu menandakan bahwa peristiwa terbaik yang akan pernah terjadi hampir tiba: kembalinya Kristus. Seharusnya sangat jelas bahwa keyakinan semacam ini tidak akan banyak membantu kita membangun masa depan yang berkelanjutan bagi diri kita—secara sosial, ekonomi, lingkungan, maupun geopolitik. Bayangkan akibatnya jika komponen penting dari pemerintahan Amerika Serikat benar-benar percaya bahwa dunia akan segera berakhir dan bahwa akhir itu akan penuh kemuliaan. Fakta bahwa hampir separuh populasi Amerika tampaknya mempercayai hal ini, semata-mata berdasarkan dogma religius, seharusnya dipandang sebagai keadaan darurat moral dan intelektual.”
Dengan demikian, memang ada orang-orang yang iman religiusnya menempatkan mereka sepenuhnya di luar konsensus tercerahkan dari apa yang saya sebut sebagai Zeitgeist moral. Mereka mewakili apa yang saya sebut sebagai sisi gelap absolutisme religius, dan mereka sering disebut kaum ekstremis.
Namun pokok yang ingin saya tekankan dalam bagian ini adalah bahwa bahkan agama yang lembut dan moderat pun turut membantu menciptakan iklim keimanan di mana ekstremisme secara alami dapat berkembang.
Pada Juli 2005, London menjadi korban serangan bom bunuh diri yang terkoordinasi: tiga bom di jalur kereta bawah tanah dan satu di bus. Tidak separah serangan 2001 terhadap Menara Kembar World Trade Center, dan tentu saja tidak terlalu mengejutkan (sejak Blair secara sukarela menempatkan Inggris sebagai sekutu yang enggan dalam invasi Bush ke Irak, London sudah bersiap untuk kemungkinan semacam itu), namun ledakan di London tetap mengguncang Inggris. Surat kabar dipenuhi dengan ulasan penuh rasa sakit tentang apa yang mendorong empat pemuda itu untuk meledakkan diri mereka sendiri sekaligus menewaskan banyak orang tak bersalah. Para pembunuh itu adalah warga negara Inggris, penggemar kriket, berperilaku sopan, persis tipe pemuda yang menyenangkan untuk diajak bergaul.
Mengapa pemuda-pemuda penggemar kriket ini melakukan hal itu? Berbeda dengan rekan-rekan mereka di Palestina, atau para kamikaze di Jepang, atau para anggota Tamil Tiger di Sri Lanka, bom manusia ini tidak mengharapkan keluarga mereka yang ditinggalkan akan dipuja, dirawat, atau mendapat tunjangan martir. Sebaliknya, dalam beberapa kasus, kerabat mereka harus bersembunyi. Salah satu dari mereka meninggalkan istri yang sedang hamil sebagai janda dan menjadikan balitanya yatim piatu. Tindakan keempat pemuda ini bukan hanya bencana bagi diri mereka sendiri dan para korban, tetapi juga bagi keluarga mereka dan seluruh komunitas Muslim di Inggris, yang kini menghadapi reaksi balik.
Hanya keyakinan agama yang cukup kuat untuk memotivasi kegilaan total seperti itu pada orang-orang yang sesungguhnya waras dan berbudi luhur. Sekali lagi, Sam Harris menegaskan hal ini dengan ketajaman yang jitu, mengambil contoh pemimpin Al-Qaeda, Osama bin Laden (yang, omong-omong, tidak ada kaitannya dengan bom London). Mengapa seseorang ingin menghancurkan World Trade Center beserta semua orang di dalamnya? Menyebut bin Laden ‘jahat’ hanyalah cara menghindari tanggung jawab kita untuk memberikan jawaban yang layak atas pertanyaan penting semacam itu.
Jawaban atas pertanyaan ini jelas—setidaknya karena telah dijelaskan dengan sabar berulang kali oleh bin Laden sendiri. Jawabannya adalah bahwa orang-orang seperti bin Laden benar-benar mempercayai apa yang mereka katakan mereka percayai. Mereka percaya pada kebenaran literal Al-Qur’an. Mengapa sembilan belas pria berpendidikan menengah ke atas mempertaruhkan hidup mereka di dunia ini demi hak membunuh ribuan tetangga kita? Karena mereka percaya bahwa mereka akan langsung masuk surga karenanya. Jarang sekali perilaku manusia dapat dijelaskan secara begitu lengkap dan memuaskan. Mengapa kita begitu enggan menerima penjelasan ini?
Jurnalis terhormat Muriel Gray, menulis di Herald (Glasgow) pada 24 Juli 2005, mengemukakan poin serupa, kali ini merujuk pada serangan bom London.
Semua orang disalahkan, dari pasangan jahat yang jelas, George W. Bush dan Tony Blair, hingga ketidakaktifan komunitas Muslim. Namun tidak pernah sejelas ini bahwa hanya ada satu tempat untuk meletakkan kesalahan, dan hal itu selalu demikian. Penyebab semua kesengsaraan, kekacauan, kekerasan, teror, dan kebodohan ini tentu saja adalah agama itu sendiri, dan jika terdengar konyol harus menyatakan kenyataan yang begitu jelas, faktanya pemerintah dan media cukup berhasil berpura-pura bahwa itu tidak benar.
Politisi Barat kita menghindari menyebut kata R (religion/agama), dan sebaliknya menarasikan perjuangan mereka sebagai perang melawan ‘teror’, seolah teror adalah semacam roh atau kekuatan yang memiliki kehendak dan pikiran sendiri. Atau mereka menilai para teroris termotivasi oleh ‘kejahatan’ murni. Tetapi mereka tidak termotivasi oleh kejahatan. Seburuk apa pun kita menilai mereka, mereka termotivasi, seperti para pembunuh Kristen terhadap dokter aborsi, oleh apa yang mereka pandang sebagai kebenaran, dengan setia mengejar apa yang diajarkan agama mereka. Mereka bukan psikopat; mereka adalah idealis religius yang, menurut keyakinan mereka sendiri, rasional. Mereka menilai tindakan mereka sebagai kebaikan, bukan karena idiosinkrasi pribadi yang menyimpang, dan bukan karena mereka dikuasai oleh Setan, tetapi karena mereka dibesarkan sejak bayi untuk memiliki iman total dan tanpa pertanyaan.
Sam Harris mengutip seorang pembom bunuh diri Palestina yang gagal, yang mengatakan bahwa yang mendorongnya membunuh orang Israel adalah ‘cinta akan kesyahidan… saya tidak ingin balas dendam atas apa pun. Saya hanya ingin menjadi seorang syahid.’ Pada 19 November 2001, The New Yorker memuat wawancara oleh Nasra Hassan dengan pembom bunuh diri Palestina lain yang gagal, seorang pemuda sopan berusia dua puluh tujuh tahun yang dikenal sebagai ‘S’. Ia begitu puitis dan fasih menggambarkan daya tarik surga, seperti yang diajarkan oleh para pemimpin dan guru agama moderat, sehingga saya rasa layak dikutip panjang lebar:
‘Apa daya tarik kesyahidan?’ tanya saya.
‘Kekuatan roh menarik kita ke atas, sementara kekuatan duniawi menarik kita ke bawah,’ katanya. ‘Seseorang yang bertekad menjadi syahid menjadi kebal terhadap tarikan duniawi. Perencana kami bertanya, “Bagaimana jika operasi gagal?” Kami menjawab, “Bagaimanapun, kita akan bertemu Nabi dan sahabat-sahabatnya, inshallah.”
‘Kami melayang, berenang, dalam perasaan bahwa kami akan memasuki keabadian. Kami tidak ragu. Kami bersumpah atas Al-Qur’an, di hadapan Allah—sebuah janji untuk tidak goyah. Sumpah jihad ini disebut bayt al-ridwan, dinamai dari taman di Surga yang diperuntukkan bagi para nabi dan martir. Saya tahu ada cara lain untuk melakukan jihad. Tetapi yang ini manis—paling manis. Semua operasi kesyahidan, jika dilakukan karena Allah, terasa lebih ringan daripada gigitan nyamuk!’
S menunjukkan saya sebuah video yang mendokumentasikan perencanaan terakhir operasi tersebut. Dalam rekaman yang buram itu, saya melihat dia dan dua pemuda lain terlibat dalam dialog ritual pertanyaan dan jawaban tentang kemuliaan kesyahidan…
Para pemuda dan perencana itu kemudian berlutut dan menempatkan tangan kanan mereka di atas Al-Qur’an. Perencana berkata: ‘Apakah kalian siap? Besok, kalian akan berada di Surga.’
Seandainya saya menjadi ‘S’, saya mungkin tergoda untuk berkata kepada perencana, ‘Kalau begitu, mengapa Anda tidak menempatkan leher Anda di tempat mulut Anda? Mengapa Anda tidak melakukan misi bunuh diri dan cepat-cepat menuju Surga?’ Tetapi yang sulit bagi kita untuk dipahami adalah—untuk menekankan kembali karena ini sangat penting—orang-orang ini benar-benar mempercayai apa yang mereka katakan mereka percayai. Pesan yang harus diambil adalah bahwa kita seharusnya menyalahkan agama itu sendiri, bukan ekstremisme agama—seolah itu adalah penyimpangan mengerikan dari agama yang nyata dan baik. Voltaire sudah benar sejak lama: ‘Mereka yang bisa membuatmu percaya pada absurditas dapat membuatmu melakukan kekejaman.’ Begitu pula Bertrand Russell: ‘Banyak orang lebih suka mati daripada berpikir. Faktanya, mereka memang demikian.’
Selama kita menerima prinsip bahwa keyakinan agama harus dihormati semata-mata karena ia adalah keyakinan, sulit untuk menahan rasa hormat terhadap keyakinan Osama bin Laden dan para pembom bunuh diri. Alternatifnya, yang begitu jelas sehingga seharusnya tidak perlu didorong, adalah meninggalkan prinsip penghormatan otomatis terhadap keyakinan agama. Inilah salah satu alasan mengapa saya melakukan segala daya untuk memperingatkan orang terhadap agama itu sendiri, bukan hanya terhadap yang disebut keyakinan ‘ekstremis’. Ajaran agama ‘moderat’, meski tidak ekstrem sendiri, adalah undangan terbuka menuju ekstremisme.
Mungkin dikatakan bahwa tidak ada yang istimewa dari keyakinan agama di sini. Cinta tanah air atau kelompok etnis juga dapat membuat dunia aman bagi versi ekstremisme mereka sendiri, bukan? Ya, bisa saja, seperti halnya para kamikaze di Jepang dan Tamil Tigers di Sri Lanka. Tetapi keyakinan agama adalah pengendali rasionalitas yang sangat kuat, yang biasanya mengalahkan pertimbangan lain. Hal ini terutama, saya curigai, karena janji mudah dan menawan bahwa kematian bukanlah akhir, dan surga seorang martir sangat mulia. Tetapi juga sebagian karena keyakinan agama secara alami meniadakan keraguan.
Baca Juga: Lighten PDF Converter OCR 6.1.1 Full Version
Kristen, sama seperti Islam, mengajarkan anak-anak bahwa iman tanpa pertanyaan adalah kebajikan. Kamu tidak perlu membuktikan apa yang kamu percayai. Jika seseorang menyatakan itu bagian dari keyakinannya, masyarakat lain, baik seagama, berbeda agama, atau tak beragama, wajib, oleh kebiasaan yang mengakar, ‘menghormatinya’ tanpa pertanyaan; menghormatinya sampai hari ketika keyakinan itu menampakkan dirinya dalam pembantaian mengerikan seperti kehancuran World Trade Center, atau bom London maupun Madrid. Kemudian muncul paduan suara besar penolakan, ketika para ulama dan ‘pemimpin komunitas’ (siapa yang memilih mereka, omong-omong?) berbaris untuk menjelaskan bahwa ekstremisme ini adalah penyimpangan dari ‘iman sejati’. Tetapi bagaimana bisa ada penyimpangan iman, jika iman, tanpa dasar objektif, tidak memiliki standar yang dapat disimpangkan?
Sepuluh tahun lalu, Ibn Warraq, dalam bukunya yang luar biasa, Why I Am Not a Muslim, mengemukakan poin serupa dari perspektif seorang sarjana Islam yang sangat berpengetahuan. Sebenarnya, judul alternatif yang cocok untuk buku Warraq mungkin The Myth of Moderate Islam, yang menjadi judul artikel lebih baru di London Spectator (30 Juli 2005) oleh sarjana lain, Patrick Sookhdeo, direktur Institute for the Study of Islam and Christianity. ‘Sebagian besar Muslim hari ini menjalani hidup tanpa kekerasan, karena Al-Qur’an seperti koleksi pilihan. Jika ingin damai, ada ayat yang damai. Jika ingin perang, ada ayat yang perang.’
Sookhdeo menjelaskan bagaimana para ulama Islam, untuk mengatasi banyak kontradiksi yang mereka temukan dalam Al-Qur’an, mengembangkan prinsip abrogasi, di mana teks-teks kemudian mengungguli yang sebelumnya. Sayangnya, ayat-ayat damai dalam Al-Qur’an sebagian besar berasal dari masa awal, saat Muhammad di Mekah. Ayat-ayat yang lebih belligerent cenderung dari periode kemudian, setelah hijrahnya ke Madinah. Akibatnya, mantra ‘Islam adalah damai’ hampir 1.400 tahun sudah ketinggalan zaman. Islam hanya damai dan tidak lain damai selama sekitar 13 tahun. Bagi Muslim radikal masa kini—seperti bagi para ahli hukum abad pertengahan yang mengembangkan Islam klasik—lebih tepat mengatakan ‘Islam adalah perang’. Salah satu kelompok Islam paling radikal di Inggris, al-Ghurabaa, menyatakan pasca dua bom London: ‘Setiap Muslim yang menyangkal bahwa teror adalah bagian dari Islam adalah kafir.’ Kafir adalah orang yang tidak beriman (yaitu non-Muslim), istilah yang sangat menghina…
Mungkinkah para pemuda yang melakukan bunuh diri itu bukan berada di pinggiran masyarakat Muslim di Inggris, bukan mengikuti tafsiran aneh dan ekstrem dari keyakinan mereka, melainkan justru berasal dari inti komunitas Muslim itu sendiri dan termotivasi oleh interpretasi mainstream Islam?
Lebih umum (dan hal ini berlaku sama untuk Kristen maupun Islam), yang benar-benar merusak adalah praktik mengajarkan anak-anak bahwa iman itu sendiri adalah kebajikan. Iman adalah kejahatan justru karena tidak membutuhkan pembenaran dan menolak argumen. Mengajarkan anak-anak bahwa iman tanpa pertanyaan adalah kebajikan menyiapkan mereka—dengan beberapa bahan lain yang mudah diperoleh—untuk tumbuh menjadi senjata mematikan bagi jihad atau perang salib di masa depan.
Kebal terhadap rasa takut oleh janji surga martir, pemegang keyakinan sejati pantas memperoleh tempat tinggi dalam sejarah persenjataan, sejajar dengan busur panjang, kuda perang, tank, dan bom cluster. Seandainya anak-anak diajarkan untuk mempertanyakan dan menelaah keyakinan mereka, alih-alih diajarkan keutamaan superior dari iman tanpa pertanyaan, besar kemungkinan tidak akan ada pembom bunuh diri. Mereka melakukan apa yang mereka lakukan karena benar-benar mempercayai apa yang diajarkan di sekolah agama mereka: bahwa kewajiban terhadap Tuhan melebihi segala prioritas lain, dan kesyahidan dalam pengabdiannya akan dihargai di taman Surga. Dan pelajaran itu tidak selalu diberikan oleh fanatik ekstremis, tetapi oleh pengajar agama mainstream yang baik, lembut, dan sopan, yang menempatkan mereka di madrasah, duduk berbaris, mengangguk ritmis sambil belajar setiap kata kitab suci seperti burung beo gila. Iman bisa sangat, sangat berbahaya, dan sengaja menanamkannya dalam pikiran anak yang rentan adalah kesalahan berat. Kita menyoroti masa kanak-kanak itu sendiri, dan pelanggaran masa kanak-kanak oleh agama, yang akan menjadi fokus bab berikutnya.
Comments (0)