[Buku Bahasa Indonesia] The God Delusion - Richard Dawkins
HORMAT YANG TIDAK LAYAK DIBERIKAN
Judul bukuku, The God Delusion, tidak merujuk pada Tuhan ala Einstein maupun pada Tuhan para ilmuwan tercerahkan yang telah dibahas pada bagian sebelumnya. Itulah sebabnya aku perlu menyingkirkan terlebih dahulu apa yang disebut agama Einsteinian, karena ia terbukti memiliki kemampuan besar untuk menimbulkan kebingungan.
Dalam bagian-bagian selanjutnya dari buku ini aku hanya berbicara tentang tuhan-tuhan supranatural, yang bagi sebagian besar pembacaku paling dikenal dalam wujud Yahweh, Tuhan dalam Perjanjian Lama. Aku akan segera membahasnya.
Namun sebelum meninggalkan bab pendahuluan ini, ada satu hal lagi yang perlu kutangani agar tidak mengacaukan keseluruhan buku ini. Kali ini persoalannya adalah soal etiket.
Ada kemungkinan bahwa para pembaca religius akan merasa tersinggung oleh apa yang akan kukatakan, dan mendapati bahwa halaman-halaman ini tidak menunjukkan rasa hormat yang cukup terhadap keyakinan mereka sendiri (meskipun mungkin tidak terhadap keyakinan yang dianut orang lain).
Akan sangat disayangkan jika perasaan tersinggung semacam itu mencegah mereka untuk terus membaca. Karena itu, aku ingin membereskannya di sini, sejak awal.
Ada suatu anggapan yang sangat luas—yang hampir diterima oleh semua orang dalam masyarakat kita, termasuk mereka yang tidak religius—bahwa iman religius sangat rentan terhadap penghinaan dan karenanya harus dilindungi oleh dinding penghormatan yang sangat tebal, suatu bentuk penghormatan yang berbeda kelasnya dari penghormatan yang sewajarnya diberikan manusia kepada manusia lain.
Douglas Adams pernah mengungkapkannya dengan sangat cemerlang dalam sebuah pidato spontan di Cambridge tak lama sebelum kematiannya—kata-kata yang tak pernah membuatku bosan untuk membagikannya:
Agama…memiliki gagasan-gagasan tertentu di pusatnya yang kita sebut suci atau kudus atau apa pun namanya. Artinya kira-kira begini: “Di sini ada sebuah gagasan atau konsep yang tidak boleh Anda katakan sesuatu yang buruk tentangnya; sama sekali tidak boleh.” Mengapa tidak? — karena memang tidak boleh!
Jika seseorang memilih partai politik yang tidak Anda setujui, Anda bebas berdebat tentangnya sebanyak yang Anda suka; semua orang akan berdebat tetapi tidak ada yang merasa tersinggung. Jika seseorang berpendapat pajak harus dinaikkan atau diturunkan, Anda bebas berdebat tentangnya.
Tetapi jika seseorang berkata, “Saya tidak boleh menyalakan sakelar lampu pada hari Sabtu,” Anda menjawab, “Saya menghormati itu.”
Mengapa begitu sah untuk mendukung Partai Buruh atau Partai Konservatif, Partai Republik atau Demokrat, model ekonomi yang satu dibanding yang lain, Macintosh dibanding Windows—tetapi memiliki pendapat tentang bagaimana alam semesta bermula, tentang siapa yang menciptakan alam semesta…tidak boleh, karena itu suci?
Kita terbiasa untuk tidak menantang gagasan-gagasan religius. Namun sangat menarik melihat betapa besar kegaduhan yang ditimbulkan Richard ketika ia melakukannya! Semua orang menjadi panik karena konon Anda tidak boleh mengatakan hal-hal seperti itu.
Padahal jika dipikirkan secara rasional, tidak ada alasan mengapa gagasan-gagasan itu tidak boleh terbuka bagi perdebatan seperti gagasan lainnya—kecuali karena kita entah bagaimana telah sepakat bahwa mereka tidak boleh diperdebatkan.
Berikut satu contoh khusus dari penghormatan berlebihan masyarakat kita terhadap agama—contoh yang benar-benar penting.
Alasan yang paling mudah untuk memperoleh status penolak wajib militer atas dasar hati nurani pada masa perang adalah alasan religius.
Anda bisa saja seorang filsuf moral yang brilian dengan disertasi doktoral pemenang penghargaan yang menguraikan kejahatan perang secara mendalam, dan tetap saja diperlakukan dengan curiga oleh dewan wajib militer yang menilai klaim Anda sebagai penolak wajib militer.
Namun jika Anda dapat mengatakan bahwa salah satu atau kedua orang tua Anda adalah seorang Quaker, Anda akan lolos dengan mudah—tak peduli betapa tidak fasih atau tidak terdidiknya Anda dalam menjelaskan teori pasifisme, atau bahkan dalam menjelaskan Quakerisme itu sendiri.
Pada ujung spektrum yang berlawanan dari pasifisme, kita menjumpai keengganan yang pengecut untuk menyebut nama-nama religius dari pihak-pihak yang berperang. Di Irlandia Utara, umat Katolik dan Protestan diperhalus dengan sebutan “Nasionalis” dan “Loyalis”. Bahkan kata agama sendiri diperhalus menjadi “komunitas”, seperti dalam ungkapan perang antarkomunitas.
Irak, sebagai akibat dari invasi Anglo-Amerika pada tahun 2003, merosot menjadi perang saudara sektarian antara Muslim Sunni dan Syiah. Jelas sebuah konflik religius—namun dalam The Independent edisi 20 Mei 2006, judul utama di halaman depan dan artikel editorialnya sama-sama menyebutnya sebagai “pembersihan etnis”. Kata etnis dalam konteks ini hanyalah sebuah eufemisme lain. Apa yang kita saksikan di Irak sebenarnya adalah pembersihan religius.
Penggunaan awal istilah “pembersihan etnis” di bekas Yugoslavia juga dapat dipandang sebagai eufemisme untuk pembersihan religius, yang melibatkan Serbia Ortodoks, Kroasia Katolik, dan Bosnia Muslim.
Sebelumnya aku pernah menyoroti bagaimana agama diberi kedudukan istimewa dalam diskusi publik mengenai etika, baik di media maupun dalam pemerintahan. Setiap kali muncul kontroversi tentang moral seksual atau reproduksi, hampir dapat dipastikan para pemimpin agama dari berbagai kelompok kepercayaan akan mendapat tempat menonjol dalam komite-komite berpengaruh, atau dalam diskusi panel di radio dan televisi.
Aku tidak menyarankan agar kita secara sengaja membungkam pandangan mereka. Namun mengapa masyarakat kita seakan berbondong-bondong mendatangi mereka, seolah-olah mereka memiliki keahlian yang sebanding dengan, misalnya, seorang filsuf moral, seorang pengacara keluarga, atau seorang dokter?
Ada lagi contoh aneh tentang privilese agama. Pada 21 Februari 2006, Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan—sesuai dengan Konstitusi—bahwa sebuah gereja di New Mexico dibebaskan dari hukum yang melarang penggunaan obat-obatan halusinogen, hukum yang harus dipatuhi oleh semua orang lainnya.
Anggota setia Centro Espirita Beneficiente Uniao do Vegetal percaya bahwa mereka hanya dapat memahami Tuhan dengan meminum teh hoasca, yang mengandung zat halusinogen ilegal dimetiltriptamin. Perhatikan bahwa cukup bagi mereka untuk percaya bahwa obat tersebut meningkatkan pemahaman mereka. Mereka tidak diwajibkan memberikan bukti.
Sebaliknya, terdapat banyak bukti bahwa ganja dapat meredakan mual dan ketidaknyamanan para penderita kanker yang menjalani kemoterapi. Namun Mahkamah Agung—sekali lagi sesuai dengan Konstitusi—pada tahun 2005 memutuskan bahwa semua pasien yang menggunakan ganja untuk tujuan medis tetap dapat dituntut secara federal (bahkan di negara bagian yang melegalkan penggunaannya untuk tujuan khusus tersebut).
Baca Juga: [Buku Bahasa Indonesia] Cosmos - Carl Sagan
Sekali lagi, agama menjadi kartu truf.
Bayangkan jika anggota sebuah perkumpulan apresiasi seni memohon di pengadilan bahwa mereka percaya membutuhkan obat halusinogen untuk meningkatkan pemahaman mereka terhadap lukisan Impresionis atau Surealis. Namun ketika sebuah gereja mengajukan kebutuhan yang setara, klaim tersebut didukung oleh pengadilan tertinggi di negeri itu. Demikianlah kekuatan agama sebagai semacam jimat.
Delapan belas tahun yang lalu, aku termasuk di antara tiga puluh enam penulis dan seniman yang diminta oleh majalah New Statesman untuk menulis dukungan bagi pengarang terkemuka Salman Rushdie, yang ketika itu dijatuhi hukuman mati karena menulis sebuah novel.
Marah oleh simpati terhadap “luka” dan “ketersinggungan” kaum Muslim yang diungkapkan oleh para pemimpin Kristen dan bahkan oleh sejumlah pembentuk opini sekuler, aku mengajukan perbandingan berikut:
Jika para pendukung apartheid memiliki kecerdikan, mereka akan mengklaim—mungkin bahkan dengan jujur—bahwa percampuran ras bertentangan dengan agama mereka. Sebagian besar penentang mereka akan dengan sopan mundur.
Dan tidak ada gunanya mengatakan bahwa ini perbandingan yang tidak adil karena apartheid tidak memiliki pembenaran rasional. Justru di situlah inti iman religius: kekuatan dan kemuliaan utamanya terletak pada kenyataan bahwa ia tidak bergantung pada pembenaran rasional.
Kita yang lain diharapkan membela prasangka kita. Tetapi mintalah seseorang yang religius untuk membenarkan imannya, dan Anda melanggar “kebebasan beragama”.
Saat itu aku tidak menyangka bahwa sesuatu yang sangat mirip benar-benar akan terjadi pada abad ke-21.
Los Angeles Times (10 April 2006) melaporkan bahwa sejumlah kelompok Kristen di kampus-kampus di seluruh Amerika Serikat menggugat universitas mereka karena menerapkan aturan anti-diskriminasi, termasuk larangan melecehkan atau menghina kaum homoseksual.
Sebagai contoh khas, pada tahun 2004 seorang anak laki-laki berusia dua belas tahun di Ohio, James Nixon, memenangkan hak di pengadilan untuk mengenakan kaus di sekolah bertuliskan:
“Homoseksualitas adalah dosa, Islam adalah kebohongan, aborsi adalah pembunuhan. Beberapa hal memang hitam dan putih.”
Pihak sekolah melarangnya mengenakan kaus tersebut—dan orang tua anak itu menggugat sekolah.
Sebenarnya orang tua tersebut mungkin memiliki dasar yang masuk akal jika mereka mendasarkan gugatan pada Amandemen Pertama Konstitusi yang menjamin kebebasan berbicara. Namun mereka tidak melakukannya. Sebaliknya, para pengacara keluarga Nixon mengajukan banding atas dasar hak konstitusional atas kebebasan beragama.
Gugatan mereka yang berhasil didukung oleh Alliance Defense Fund dari Arizona, sebuah organisasi yang misinya adalah “mendorong pertempuran hukum demi kebebasan beragama”.
Pendeta Rick Scarborough, yang mendukung gelombang gugatan Kristen serupa untuk menjadikan agama sebagai dasar hukum diskriminasi terhadap homoseksual dan kelompok lain, bahkan menyebutnya sebagai perjuangan hak-hak sipil abad ke-21:
“Orang-orang Kristen harus berdiri membela hak untuk menjadi Kristen.”
Sekali lagi, jika orang-orang semacam ini berdiri atas dasar hak kebebasan berbicara, orang mungkin masih dapat bersimpati—meskipun dengan enggan. Namun bukan itu yang mereka lakukan.
“Hak untuk menjadi Kristen” dalam konteks ini tampaknya berarti hak untuk mencampuri kehidupan pribadi orang lain.
Kasus hukum yang mendukung diskriminasi terhadap homoseksual justru diajukan sebagai gugatan balik terhadap dugaan diskriminasi agama. Dan hukum tampaknya menerima hal ini.
Anda tidak dapat lolos dengan mengatakan:
“Jika Anda mencoba menghentikan saya menghina kaum homoseksual, itu melanggar kebebasan saya untuk berprasangka.”
Baca Juga: Lighten PDF Converter OCR 6.1.1 Full Version
Namun Anda dapat lolos dengan mengatakan:
“Ini melanggar kebebasan beragama saya.”
Padahal, jika dipikirkan baik-baik, apa perbedaannya?
Sekali lagi, agama mengalahkan segalanya.
Aku akan menutup bab ini dengan sebuah studi kasus yang secara gamblang memperlihatkan betapa berlebihannya penghormatan masyarakat terhadap agama—penghormatan yang melampaui sekadar penghormatan manusiawi biasa.
Kasus ini mencuat pada Februari 2006—sebuah episode yang sekaligus konyol dan tragis, yang berayun liar antara komedi dan bencana.
Pada September sebelumnya, surat kabar Denmark Jyllands-Posten menerbitkan dua belas kartun yang menggambarkan Nabi Muhammad.
Selama tiga bulan berikutnya, kemarahan dipupuk secara hati-hati dan sistematis di seluruh dunia Islam oleh sekelompok kecil Muslim yang tinggal di Denmark, dipimpin oleh dua imam yang memperoleh suaka di negara itu.
Pada akhir tahun 2005, para pengasing yang berniat jahat ini melakukan perjalanan dari Denmark ke Mesir dengan membawa sebuah berkas dokumen. Dari sana berkas tersebut disalin dan diedarkan ke seluruh dunia Islam, termasuk—yang penting—Indonesia.
Berkas itu memuat berbagai kebohongan tentang dugaan perlakuan buruk terhadap Muslim di Denmark, serta klaim menyesatkan bahwa Jyllands-Posten adalah surat kabar milik pemerintah.
Di dalamnya juga terdapat dua belas kartun tersebut—yang secara krusial telah ditambah oleh para imam dengan tiga gambar tambahan yang asal-usulnya misterius dan sama sekali tidak berkaitan dengan Denmark.
Tidak seperti dua belas kartun asli, tiga gambar tambahan ini memang sungguh-sungguh ofensif—atau setidaknya akan demikian jika benar-benar menggambarkan Muhammad sebagaimana diklaim oleh para propagandis yang bersemangat itu.
Salah satu dari tiga gambar tambahan yang paling merusak ternyata bukan kartun sama sekali, melainkan foto faks seorang pria berjanggut yang mengenakan moncong babi palsu yang diikat dengan karet.
Belakangan diketahui bahwa foto itu adalah foto Associated Press yang memperlihatkan seorang pria Prancis yang mengikuti lomba menirukan suara babi di sebuah pesta rakyat di Prancis.
Foto tersebut tidak memiliki hubungan apa pun dengan Nabi Muhammad, dengan Islam, ataupun dengan Denmark.
Namun para aktivis Muslim, dalam perjalanan provokatif mereka ke Kairo, menyiratkan ketiga hubungan tersebut—dengan hasil yang dapat diperkirakan.
Rasa “tersinggung” dan “terluka” yang dipupuk dengan cermat itu akhirnya meledak lima bulan setelah kartun-kartun tersebut pertama kali diterbitkan.
Para demonstran di Pakistan dan Indonesia membakar bendera Denmark (dari mana mereka mendapatkannya?), dan tuntutan histeris diajukan agar pemerintah Denmark meminta maaf.
Meminta maaf untuk apa? Mereka tidak menggambar kartun itu, juga tidak menerbitkannya. Orang Denmark hanya hidup di sebuah negara dengan pers bebas—sesuatu yang mungkin sulit dipahami oleh banyak orang di sejumlah negara Islam.
Surat kabar di Norwegia, Jerman, Prancis, dan bahkan Amerika Serikat (tetapi secara mencolok bukan Inggris) kemudian menerbitkan ulang kartun-kartun tersebut sebagai bentuk solidaritas terhadap Jyllands-Posten, yang justru semakin menyulut api kemarahan.
Kedutaan besar dan konsulat dirusak, barang-barang Denmark diboikot, warga Denmark—bahkan warga Barat secara umum—diancam secara fisik. Gereja-gereja Kristen di Pakistan, yang sama sekali tidak memiliki hubungan dengan Denmark atau Eropa, dibakar.
Sembilan orang tewas ketika para perusuh Libya menyerang dan membakar konsulat Italia di Benghazi.
Seperti ditulis Germaine Greer, yang benar-benar mereka sukai—dan paling mereka kuasai—adalah kekacauan besar.
Hadiah satu juta dolar ditawarkan oleh seorang imam Pakistan bagi kepala “kartunis Denmark”—yang tampaknya tidak menyadari bahwa ada dua belas kartunis berbeda, dan hampir pasti tidak mengetahui bahwa tiga gambar paling ofensif sama sekali tidak pernah muncul di Denmark.
Di Nigeria, para demonstran Muslim yang memprotes kartun Denmark membakar sejumlah gereja Kristen dan menyerang orang-orang Kristen Nigeria di jalan-jalan dengan parang.
Seorang Kristen dimasukkan ke dalam ban mobil, disiram bensin, lalu dibakar hidup-hidup.
Di Inggris, para demonstran difoto membawa spanduk bertuliskan:
“Bunuh mereka yang menghina Islam”
“Jagallah mereka yang mengejek Islam”
“Eropa akan membayar: kehancuran sedang menuju ke sana”
“Penggal kepala mereka yang menghina Islam.”
Untunglah para pemimpin politik kita segera hadir untuk mengingatkan kita bahwa Islam adalah agama perdamaian dan belas kasih.
Sesudah semua kekacauan ini, jurnalis Andrew Mueller mewawancarai tokoh Muslim “moderat” terkemuka di Inggris, Sir Iqbal Sacranie.
Mungkin ia memang moderat menurut standar Islam masa kini, tetapi menurut laporan Mueller ia tetap mempertahankan pernyataan yang pernah ia ucapkan ketika Salman Rushdie dijatuhi hukuman mati karena menulis sebuah novel:
“Kematian mungkin terlalu ringan baginya.”
Pernyataan itu menempatkannya dalam kontras yang memalukan dengan pendahulunya yang jauh lebih berani, Dr. Zaki Badawi, yang pernah menawarkan perlindungan kepada Salman Rushdie di rumahnya sendiri.
Sacranie mengatakan kepada Mueller betapa ia prihatin terhadap kartun Denmark tersebut.
Mueller juga prihatin—tetapi karena alasan yang berbeda:
Saya khawatir bahwa reaksi yang konyol dan sangat tidak proporsional terhadap beberapa sketsa yang tidak lucu di sebuah surat kabar Skandinavia yang tidak terkenal ini akan menguatkan anggapan bahwa Islam dan Barat pada dasarnya tidak dapat didamaikan.
Sebaliknya, Sacranie memuji surat kabar Inggris yang tidak menerbitkan ulang kartun tersebut.
Mueller, menyuarakan kecurigaan banyak orang di negaranya, menduga bahwa sikap “menahan diri” itu lebih disebabkan oleh keinginan agar jendela kantor mereka tidak dipecahkan daripada oleh kepekaan terhadap perasaan Muslim.
Sacranie menjelaskan:
Sosok Nabi, semoga damai atasnya, begitu dihormati di dunia Muslim dengan cinta dan kasih yang tidak dapat dijelaskan dengan kata-kata. Cinta itu melampaui orang tua, orang yang kita kasihi, bahkan anak-anak kita. Itulah bagian dari iman. Ada pula ajaran Islam bahwa Nabi tidak boleh digambarkan.
Penjelasan ini, seperti dicatat Mueller, secara tersirat mengandaikan bahwa nilai-nilai Islam harus mengungguli nilai siapa pun.
Padahal, jika seseorang ingin mencintai seorang pengkhotbah abad ketujuh lebih daripada keluarganya sendiri, itu adalah urusan pribadi mereka. Namun tidak seorang pun berkewajiban untuk menganggapnya serius.
Kecuali bahwa—jika Anda tidak menganggapnya serius dan tidak memberikan penghormatan yang layak—Anda akan menghadapi ancaman fisik, pada skala yang belum pernah dicapai oleh agama mana pun sejak Abad Pertengahan.
Sulit untuk tidak bertanya mengapa kekerasan semacam itu diperlukan, mengingat bahwa—seperti dicatat Mueller—jika para kartunis itu memang bersalah menurut keyakinan para penuduhnya, mereka toh akan masuk neraka juga. Bukankah itu sudah cukup?
Banyak orang juga mencatat kontras antara “luka” yang begitu histeris diklaim oleh kaum Muslim dan kesediaan media Arab untuk menerbitkan kartun anti-Yahudi yang stereotip.
Dalam sebuah demonstrasi di Pakistan menentang kartun Denmark, seorang perempuan bercadar hitam difoto membawa spanduk bertuliskan:
“God Bless Hitler.”
Menanggapi kekacauan besar ini, surat kabar liberal yang terhormat mengecam kekerasan tersebut dan secara simbolis membela kebebasan berbicara. Namun pada saat yang sama mereka juga menyatakan “rasa hormat” dan “simpati” terhadap “luka” dan “ketersinggungan mendalam” yang konon dialami kaum Muslim.
Padahal “luka” dan “penderitaan” itu—ingatlah—bukan berupa kekerasan nyata atau rasa sakit yang dialami seseorang. Ia tidak lebih dari beberapa gores tinta cetak dalam sebuah surat kabar yang tidak akan pernah didengar oleh siapa pun di luar Denmark jika bukan karena kampanye sengaja untuk memicu kerusuhan.
Aku tidak mendukung tindakan menyakiti atau menyinggung orang lain semata-mata demi melakukannya. Namun aku merasa heran sekaligus bingung oleh privilese yang begitu tidak proporsional yang diberikan kepada agama dalam masyarakat kita yang pada dasarnya sekuler.
Semua politisi harus terbiasa melihat wajah mereka digambar secara karikatural dengan cara yang tidak sopan, dan tidak ada yang melakukan kerusuhan untuk membela mereka.
Apa sebenarnya yang begitu istimewa dari agama sehingga kita memberinya penghormatan yang begitu luar biasa?
Seperti dikatakan H. L. Mencken:
Kita harus menghormati agama orang lain, tetapi hanya dalam arti dan sejauh kita menghormati keyakinannya bahwa istrinya cantik dan anak-anaknya cerdas.
Dalam terang tuntutan penghormatan yang luar biasa terhadap agama itulah aku menyampaikan penegasanku sendiri untuk buku ini.
Aku tidak akan dengan sengaja mencari-cari cara untuk menyinggung orang. Namun aku juga tidak akan mengenakan sarung tangan beludru untuk memperlakukan agama dengan lebih lembut daripada apa pun yang lain.
Comments (0)