[Buku Bahasa Indonesia] The God Delusion - Richard Dawkins

Argumen dari Pengalaman Pribadi

Salah satu teman kuliah saya yang sangat cerdas dan cukup matang, tetapi juga sangat religius, pernah berkemah di kepulauan Skotlandia. Pada tengah malam ia dan pacarnya terbangun di dalam tenda oleh suara iblis—Satan sendiri, katanya. Tidak mungkin salah: suara itu benar-benar bersifat setan dalam setiap arti kata.

Teman saya tidak pernah melupakan pengalaman mengerikan itu, dan pengalaman tersebut menjadi salah satu faktor yang kemudian mendorongnya untuk ditahbiskan menjadi pendeta.

Ketika saya masih muda, saya cukup terkesan oleh cerita itu. Saya kemudian menceritakannya kepada sekelompok ahli zoologi yang sedang bersantai di sebuah pub di Oxford.

Dua di antaranya kebetulan adalah ahli burung berpengalaman, dan mereka langsung tertawa terbahak-bahak.

“**Manx Shearwater!” teriak mereka bersamaan dengan gembira.

Salah satu dari mereka menambahkan bahwa jeritan dan cekikikan menyeramkan dari spesies burung ini membuatnya dijuluki “Burung Iblis” di berbagai tempat di dunia dan dalam berbagai bahasa.

Distributor pusat penjualan segala alat listrik tenaga surya. Toko online jual listrik tenaga matahari. Produsen Produk solar sel murah.www.tokosolarcell.net . daftar Paket harga penjualan listrik tenaga matahari

Banyak orang percaya kepada Tuhan karena mereka yakin telah melihat visi Tuhan, atau malaikat, atau seorang perawan berjubah biru, dengan mata mereka sendiri. Atau mereka merasa Tuhan berbicara kepada mereka di dalam kepala mereka.

Argumen dari pengalaman pribadi ini adalah yang paling meyakinkan bagi orang yang mengalaminya sendiri.

Namun bagi orang lain—terutama bagi mereka yang memahami psikologi—argumen ini justru yang paling tidak meyakinkan.

Anda mengatakan bahwa Anda telah mengalami Tuhan secara langsung? Baiklah. Ada juga orang yang mengalami gajah merah muda, tetapi itu mungkin tidak membuat Anda terkesan.

Peter Sutcliffe, pembunuh berantai yang dikenal sebagai Yorkshire Ripper, dengan jelas mengatakan bahwa ia mendengar suara Yesus yang menyuruhnya membunuh perempuan, dan ia akhirnya dipenjara seumur hidup.

George W. Bush mengatakan bahwa Tuhan menyuruhnya menyerang Irak (sayangnya Tuhan tidak sekaligus memberinya wahyu bahwa ternyata tidak ada senjata pemusnah massal di sana).

Orang-orang di rumah sakit jiwa kadang percaya bahwa mereka adalah Napoleon Bonaparte atau Charlie Chaplin, atau bahwa seluruh dunia sedang bersekongkol melawan mereka, atau bahwa mereka dapat menyiarkan pikiran mereka ke dalam kepala orang lain.

Kita biasanya menenangkan mereka tetapi tidak menganggap serius keyakinan yang mereka klaim berasal dari wahyu dalam pikiran mereka sendiri—terutama karena tidak banyak orang lain yang berbagi keyakinan tersebut.

Pengalaman religius hanya berbeda dalam satu hal: jumlah orang yang mengaku mengalaminya lebih banyak.

Sam Harris tidak terlalu sinis ketika ia menulis dalam bukunya The End of Faith:

Kita memiliki sebutan bagi orang yang memiliki banyak keyakinan tanpa dasar rasional.
Jika keyakinan mereka sangat umum, kita menyebutnya “religius”; jika tidak, kita mungkin menyebutnya “gila”, “psikotik”, atau “delusional”…
Jelas ada semacam kewarasan dalam jumlah besar. Namun sebenarnya hanyalah kebetulan sejarah bahwa dalam masyarakat kita dianggap normal untuk percaya bahwa Pencipta alam semesta dapat mendengar pikiran Anda, sementara dianggap sebagai tanda penyakit mental jika seseorang percaya bahwa Tuhan berkomunikasi dengannya dengan membuat hujan mengetuk jendela kamar tidurnya dalam kode Morse.
Jadi, meskipun orang religius umumnya tidak gila, keyakinan inti mereka benar-benar demikian.

Saya akan kembali membahas halusinasi pada Bab 10.

Otak manusia menjalankan perangkat lunak simulasi yang sangat canggih. Mata kita tidak memberikan foto yang benar-benar akurat tentang dunia di luar sana, atau film yang tepat tentang apa yang terjadi dari waktu ke waktu. Sebaliknya, otak kita membangun model realitas yang terus diperbarui—diperbarui oleh sinyal-sinyal yang dikirim melalui saraf optik.

Ilusi optik adalah pengingat yang jelas tentang hal ini.

Salah satu jenis ilusi yang terkenal adalah Necker Cube. Ilusi ini terjadi karena data yang diterima otak dapat cocok dengan dua model realitas yang berbeda. Karena otak tidak memiliki dasar untuk memilih salah satunya, ia bergantian antara kedua model tersebut. Akibatnya, gambar yang kita lihat tampak seperti berbalik atau berubah bentuk.

Perangkat simulasi dalam otak juga sangat mahir dalam mengenali wajah dan suara.

Saya memiliki topeng plastik Albert Einstein di ambang jendela saya. Jika dilihat dari depan, topeng itu tampak seperti wajah padat—tidak mengherankan.

Yang mengejutkan adalah bahwa jika dilihat dari belakang—bagian yang cekung—topeng itu tetap terlihat seperti wajah yang menonjol keluar. Persepsi kita menjadi sangat aneh.

Ketika penonton bergerak di sekelilingnya, wajah itu tampak mengikuti gerakan kita—dan bukan dalam arti lemah seperti mata Mona Lisa yang konon mengikuti Anda.

Topeng cekung itu benar-benar tampak seperti bergerak.

Jika topeng itu dipasang pada meja putar yang berputar perlahan, terjadi sesuatu yang lebih aneh lagi:

• ketika melihat sisi yang menonjol, topeng tampak berputar ke arah yang benar

• tetapi ketika sisi cekung terlihat, topeng tampak berputar ke arah yang berlawanan

Akibatnya, ketika Anda melihat perubahan dari satu sisi ke sisi lain, sisi yang muncul tampak seperti “memakan” sisi yang menghilang.

Ini adalah ilusi yang sangat menakjubkan.

Kadang-kadang Anda bisa mendekati wajah cekung itu cukup dekat tetapi masih tidak menyadari bahwa sebenarnya ia cekung. Ketika akhirnya Anda menyadarinya, terjadi “pembalikan persepsi” secara tiba-tiba.

Mengapa hal itu terjadi?

Tidak ada trik dalam pembuatan topeng tersebut. Topeng cekung apa pun bisa menghasilkan efek yang sama.

Triknya sepenuhnya berada di dalam otak pengamat.

Perangkat simulasi internal otak menerima data sederhana yang menunjukkan keberadaan wajah—mungkin hanya dua mata, hidung, dan mulut yang berada kira-kira pada posisi yang benar.

Setelah menerima petunjuk kasar ini, otak melakukan sisanya.

Perangkat lunak simulasi wajah dalam otak langsung bekerja dan membangun model wajah yang padat, meskipun kenyataan yang dilihat mata adalah topeng cekung.

Ilusi rotasi ke arah yang salah terjadi karena rotasi terbalik adalah satu-satunya cara bagi otak untuk menafsirkan data visual tersebut ketika topeng cekung dipersepsikan sebagai wajah padat.

Fenomena ini mirip dengan ilusi piringan radar yang berputar yang kadang terlihat di bandara.

Saya menyebutkan semua ini hanya untuk menunjukkan betapa kuatnya kemampuan simulasi otak manusia.

Otak sangat mampu menciptakan “penglihatan” atau “penampakan” yang terasa sangat nyata. Mensimulasikan hantu, malaikat, atau Perawan Maria adalah hal yang sangat mudah bagi sistem yang secanggih ini.

Hal yang sama berlaku untuk pendengaran.

Ketika kita mendengar suara, suara itu tidak dikirim secara sempurna ke otak seperti melalui sistem audio hi-fi. Seperti halnya penglihatan, otak membangun model suara berdasarkan data dari saraf pendengaran.

Misalnya, kita mendengar bunyi terompet sebagai satu nada, padahal sebenarnya terdiri dari banyak harmonik. Klarinet memainkan nada yang sama akan terdengar lebih “kayu”, sedangkan oboe terdengar lebih “serak”, karena kombinasi harmoniknya berbeda.

Jika Anda menggunakan penyintesis suara untuk menambahkan harmonik satu per satu, pada awalnya otak mendengarnya sebagai nada-nada terpisah. Namun setelah beberapa saat, perangkat simulasi otak “memahami polanya” dan mulai mendengarnya sebagai satu nada dari instrumen tertentu.

Hal yang sama terjadi pada vokal dan konsonan dalam bahasa, bahkan pada tingkat kata.

Ketika saya masih kecil, saya pernah mendengar hantu.

Suara laki-laki yang bergumam seperti sedang berdoa. Saya hampir bisa memahami kata-katanya, dan suaranya terdengar serius dan khidmat.

Saya pernah mendengar cerita tentang ruang persembunyian imam di rumah-rumah tua, sehingga saya sedikit takut.

Namun saya bangun dari tempat tidur dan perlahan mendekati sumber suara itu.

Semakin dekat, suara itu semakin keras. Lalu tiba-tiba persepsi saya “berbalik”.

Saya akhirnya cukup dekat untuk menyadari apa sebenarnya suara itu.

Itu hanyalah angin yang bertiup melalui lubang kunci. Otak saya telah menggunakan suara tersebut untuk membangun model suara manusia yang sedang berdoa.

Jika saya anak yang lebih mudah terpengaruh, mungkin saya akan benar-benar “mendengar” kata-kata atau kalimat tertentu.

Dan jika saya juga dibesarkan dalam lingkungan religius, saya bertanya-tanya kata-kata apa yang mungkin dikatakan angin itu.

Pada kesempatan lain ketika saya masih kecil, saya melihat wajah raksasa menatap keluar dari jendela sebuah rumah di desa tepi laut, dengan ekspresi sangat jahat.

Dengan takut-takut saya mendekat sampai cukup dekat untuk melihat kenyataannya.

Ternyata itu hanyalah pola tirai yang kebetulan membentuk wajah.

Wajah itu—dan ekspresi jahatnya—sebenarnya dibangun oleh otak saya sendiri yang ketakutan.

Pada September 11 attacks tahun 2001, beberapa orang religius bahkan mengira melihat wajah Setan dalam asap yang naik dari menara kembar.

Membangun model seperti ini adalah sesuatu yang sangat baik dilakukan oleh otak manusia.

Ketika kita tidur, hal itu disebut mimpi. Ketika kita bangun, kita menyebutnya imajinasi—atau jika sangat jelas, halusinasi.

Seperti akan dijelaskan pada Bab 10, anak-anak yang memiliki teman imajiner kadang benar-benar melihat mereka seolah-olah nyata.

Jika kita mudah percaya, kita mungkin tidak menyadari bahwa kita sedang mengalami halusinasi atau mimpi sadar, dan kita kemudian mengklaim telah melihat atau mendengar:

• hantu

• malaikat

• Tuhan

• atau—terutama jika kita perempuan muda Katolik—Perawan Maria

Namun penglihatan atau penampakan semacam itu bukanlah dasar yang baik untuk percaya bahwa hantu, malaikat, Tuhan, atau Perawan Maria benar-benar ada.

Sekilas, penglihatan massal—seperti laporan bahwa tujuh puluh ribu peziarah di Fatima, Portugal, pada tahun 1917 melihat matahari “merobek dirinya dari langit dan jatuh menghantam kerumunan” — memang lebih sulit untuk begitu saja disingkirkan. Tidak mudah menjelaskan bagaimana tujuh puluh ribu orang dapat mengalami halusinasi yang sama. Namun jauh lebih sulit lagi menerima bahwa peristiwa itu benar-benar terjadi tanpa seluruh dunia di luar Fatima turut menyaksikannya—bukan hanya melihatnya, tetapi juga merasakannya sebagai kehancuran dahsyat tata surya, lengkap dengan gaya percepatan yang cukup untuk melemparkan semua orang ke angkasa. Ujian tajam tentang mukjizat dari David Hume segera teringat: “Tidak ada kesaksian yang cukup untuk menegakkan sebuah mukjizat, kecuali kesaksian itu sedemikian rupa sehingga kepalsuannya akan lebih ajaib daripada fakta yang hendak dibuktikannya.”

Mungkin tampak mustahil bahwa tujuh puluh ribu orang dapat tertipu secara serempak, atau bersekongkol dalam kebohongan massal. Mungkin juga tampak mustahil bahwa sejarah keliru mencatat bahwa tujuh puluh ribu orang mengaku melihat matahari menari. Atau bahwa mereka semua pada saat yang sama menyaksikan fatamorgana (mereka telah dibujuk untuk menatap matahari, sesuatu yang jelas tidak baik bagi penglihatan mereka). Namun semua kemustahilan yang tampak itu masih jauh lebih mungkin daripada alternatifnya: bahwa Bumi tiba-tiba tersentak menyamping dari orbitnya, tata surya hancur, sementara tak seorang pun di luar Fatima menyadarinya. Maksud saya, Portugal tidaklah sedemikian terpencil.

Sebenarnya, itulah hampir seluruh yang perlu dikatakan tentang “pengalaman pribadi” mengenai dewa atau fenomena religius lainnya. Jika Anda pernah mengalami pengalaman semacam itu, Anda mungkin akan sangat yakin bahwa pengalaman tersebut nyata. Tetapi jangan berharap orang lain menerima begitu saja kata-kata Anda, terlebih jika mereka memiliki sedikit saja pengetahuan tentang otak dan cara kerjanya yang luar biasa kuat.

ARGUMEN DARI KITAB SUCI

Masih ada sebagian orang yang diyakinkan untuk percaya kepada Tuhan berdasarkan bukti dari kitab suci. Sebuah argumen yang cukup umum—sering dikaitkan dengan C. S. Lewis (yang seharusnya tahu lebih baik)—menyatakan bahwa karena Yesus mengaku sebagai Anak Tuhan, maka ia pasti salah satu dari dua kemungkinan: benar, atau gila, atau pembohong. Rumusan ini sering diringkas sebagai “Mad, Bad, or God” — atau dengan aliterasi yang lebih polos: “Lunatic, Liar, or Lord.”

Bukti historis bahwa Yesus pernah mengklaim status ilahi semacam itu sebenarnya sangat minim. Namun bahkan seandainya bukti tersebut kuat, tiga kemungkinan yang ditawarkan itu tetap saja sangat tidak memadai. Ada kemungkinan keempat yang begitu jelas sehingga hampir tak perlu disebutkan: Yesus mungkin saja secara tulus keliru. Banyak orang memang demikian. Lagi pula, seperti telah saya katakan, tidak ada bukti historis yang baik bahwa ia pernah menganggap dirinya ilahi.

Fakta bahwa sesuatu tertulis di dalam sebuah kitab sering kali terasa meyakinkan bagi orang-orang yang tidak terbiasa mengajukan pertanyaan seperti: “Siapa yang menulisnya, dan kapan?” “Bagaimana mereka tahu apa yang harus ditulis?” “Apakah pada zamannya mereka benar-benar bermaksud mengatakan apa yang kini kita pahami dari tulisan itu?” “Apakah mereka pengamat yang netral, ataukah mereka memiliki agenda yang mewarnai tulisan mereka?” Sejak abad kesembilan belas, para teolog akademis telah menyusun argumen yang sangat kuat bahwa kitab-kitab Injil bukanlah catatan yang dapat diandalkan tentang apa yang benar-benar terjadi dalam sejarah dunia nyata. Semua Injil ditulis lama setelah kematian Yesus, bahkan setelah surat-surat Paulus—yang hampir tidak menyebut fakta-fakta yang diduga berkaitan dengan kehidupan Yesus. Setelah itu, naskah-naskah tersebut disalin dan disalin kembali melalui banyak “generasi bisik-bisik berantai” oleh para juru tulis yang tidak luput dari kesalahan, dan yang dalam banyak hal juga membawa agenda religius mereka sendiri.

Contoh yang baik tentang bagaimana agenda religius mewarnai cerita adalah legenda yang mengharukan tentang kelahiran Yesus di Betlehem, disertai pembantaian bayi-bayi oleh Raja Herodes. Ketika Injil ditulis—bertahun-tahun setelah kematian Yesus—tidak seorang pun sebenarnya tahu di mana ia dilahirkan. Namun sebuah nubuat dalam Perjanjian Lama (Mikha 5:2) telah membuat orang-orang Yahudi berharap bahwa Mesias yang lama dinantikan akan lahir di Betlehem. Dalam terang nubuat ini, Injil Yohanes secara khusus mencatat bahwa para pengikutnya justru terkejut karena Yesus tidak lahir di sana: “Ada pula yang berkata: Ia ini Mesias. Tetapi yang lain berkata: Mungkinkah Mesias datang dari Galilea? Bukankah Kitab Suci mengatakan bahwa Mesias berasal dari keturunan Daud dan dari kota Betlehem, tempat Daud dahulu tinggal?”

Matthew the Evangelist dan Luke the Evangelist menangani persoalan ini dengan cara yang berbeda: mereka memutuskan bahwa Yesus memang harus dilahirkan di Betlehem. Namun mereka menempatkannya di sana melalui jalur yang berbeda pula. Dalam versi Matius, Maria dan Yusuf sejak awal memang berada di Betlehem, dan baru pindah ke Nazaret lama setelah kelahiran Yesus, ketika mereka kembali dari Mesir—tempat mereka melarikan diri dari Raja Herodes dan pembantaian bayi-bayi. Lukas, sebaliknya, mengakui bahwa Maria dan Yusuf tinggal di Nazaret sebelum kelahiran Yesus. Lalu bagaimana membawa mereka ke Betlehem pada saat yang tepat untuk menggenapi nubuat? Lukas mengatakan bahwa pada masa Augustus memerintah, ketika Publius Sulpicius Quirinius menjadi gubernur Siria, diadakan sensus untuk kepentingan pajak, dan setiap orang harus pergi “ke kotanya masing-masing.” Yusuf, karena “dari keturunan Daud”, harus pergi ke “kota Daud, yang disebut Betlehem.”

Barangkali solusi ini tampak meyakinkan. Namun secara historis ia sama sekali tidak masuk akal, sebagaimana ditunjukkan oleh A. N. Wilson dalam Jesus dan Robin Lane Fox dalam The Unauthorized Version. Daud—jika ia memang pernah ada—hidup hampir seribu tahun sebelum Maria dan Yusuf. Mengapa bangsa Romawi mengharuskan Yusuf pergi ke kota tempat leluhur jauhnya tinggal seribu tahun sebelumnya? Itu seakan-akan saya diwajibkan menuliskan Ashby-de-la-Zouch sebagai kota asal saya dalam sensus, hanya karena saya dapat menelusuri garis keturunan hingga seorang bangsawan bernama Seigneur de Dakeyne yang datang bersama William the Conqueror dan menetap di sana.

Lebih jauh lagi, Lukas merusak kronologinya sendiri dengan secara ceroboh menyebut peristiwa-peristiwa yang dapat diperiksa secara independen oleh para sejarawan. Memang benar pernah ada sensus di bawah gubernur Quirinius—tetapi itu sensus lokal, bukan sensus seluruh kekaisaran seperti yang disebutkan Lukas—dan terjadi terlalu terlambat: pada tahun 6 M, lama setelah kematian Herodes. Robin Lane Fox menyimpulkan bahwa “kisah Lukas secara historis mustahil dan secara internal tidak koheren”, meskipun ia bersimpati pada kesulitan Lukas dan keinginannya untuk menggenapi nubuat Mikha.

Dalam edisi Desember 2004 majalah Free Inquiry magazine, editornya, Tom Flynn, menghimpun sejumlah artikel yang mendokumentasikan kontradiksi dan celah besar dalam kisah Natal yang begitu populer. Flynn sendiri merinci banyak pertentangan antara Injil Matius dan Lukas—dua penulis Injil yang sama-sama membahas kelahiran Yesus. Sementara itu, Robert Gillooly menunjukkan bahwa hampir semua unsur penting dalam legenda Yesus—termasuk bintang di timur, kelahiran dari perawan, pemujaan bayi oleh para raja, mukjizat-mukjizat, eksekusi, kebangkitan, dan kenaikan ke surga—dipinjam seluruhnya dari agama-agama lain yang sudah lebih dahulu ada di kawasan Mediterania dan Timur Dekat.

Flynn berpendapat bahwa keinginan Matius untuk menggenapi nubuat Mesianik bagi pembaca Yahudi (keturunan Daud, kelahiran di Betlehem) bertabrakan secara langsung dengan keinginan Lukas untuk menyesuaikan Kekristenan bagi bangsa-bangsa non-Yahudi—dengan menekan tombol-tombol emosional yang akrab dalam agama-agama Helenistik pagan (kelahiran dari perawan, penyembahan oleh para raja, dan sebagainya). Kontradiksi yang dihasilkan sangat mencolok, namun secara konsisten diabaikan oleh para penganutnya.

Orang Kristen yang lebih canggih tentu tidak memerlukan Ira Gershwin untuk meyakinkan mereka bahwa “hal-hal yang mungkin Anda baca dalam Alkitab belum tentu benar adanya.” Namun masih banyak orang Kristen yang kurang kritis yang menganggapnya benar secara harfiah—yang memandang Alkitab sebagai catatan sejarah yang literal dan akurat, dan karena itu sebagai bukti yang mendukung keyakinan religius mereka. Apakah orang-orang ini tidak pernah benar-benar membuka kitab yang mereka yakini sebagai kebenaran mutlak? Mengapa mereka tidak memperhatikan kontradiksi-kontradiksi yang begitu jelas?

Tidakkah seorang literalist seharusnya gelisah melihat bahwa Matius menelusuri garis keturunan Yusuf dari Raja Daud melalui dua puluh delapan generasi perantara, sedangkan Lukas mencatat empat puluh satu generasi? Lebih buruk lagi, hampir tidak ada kesamaan nama dalam kedua daftar itu. Lagi pula, jika Yesus benar-benar lahir dari seorang perawan, maka silsilah Yusuf sama sekali tidak relevan dan tidak dapat digunakan untuk menggenapi nubuat Perjanjian Lama bahwa Mesias harus berasal dari keturunan Daud.

Sarjana Alkitab Amerika Bart D. Ehrman, dalam sebuah buku yang bersubjudul The Story Behind Who Changed the New Testament and Why, menguraikan betapa besarnya ketidakpastian yang menyelimuti teks-teks Perjanjian Baru. Dalam pengantar bukunya, Profesor Ehrman dengan menyentuh menceritakan perjalanan intelektual pribadinya dari seorang fundamentalis yang percaya penuh pada Alkitab menjadi seorang skeptikus yang reflektif—perjalanan yang dipicu oleh kesadarannya yang semakin mendalam tentang betapa rentannya kitab suci terhadap kekeliruan.

Menariknya, ketika ia menaiki jenjang universitas-universitas Amerika—dari titik paling bawah di Moody Bible Institute, lalu ke Wheaton College (sedikit lebih tinggi dalam hierarki, tetapi masih merupakan almamater Billy Graham), hingga akhirnya ke Princeton Theological Seminary—ia terus-menerus diperingatkan bahwa ia akan kesulitan mempertahankan Kekristenan fundamentalisnya ketika berhadapan dengan “progresivisme” yang dianggap berbahaya. Dan memang demikianlah yang terjadi. Para pembaca karyanya kini menjadi pihak yang diuntungkan dari proses itu.

Buku-buku kritik Alkitab lain yang menyegarkan dan bersifat ikonoklastik termasuk The Unauthorized Version karya Robin Lane Fox yang telah disebutkan sebelumnya, serta The Secular Bible: Why Nonbelievers Must Take Religion Seriously karya Jacques Berlinerblau.

Keempat Injil yang akhirnya dimasukkan ke dalam kanon resmi dipilih—kurang lebih secara sewenang-wenang—dari kumpulan yang jauh lebih besar, setidaknya selusin naskah, termasuk Injil Gospel of Thomas, Gospel of Peter, Gospel of Nicodemus, Gospel of Philip, Gospel of Bartholomew, dan Gospel of Mary Magdalene. Sebagian dari Injil tersebut—yang dikenal sebagai Apokrifa pada zamannya—adalah naskah-naskah tambahan yang dimaksud oleh Thomas Jefferson dalam suratnya kepada keponakannya:

Saya lupa menambahkan, ketika berbicara tentang Perjanjian Baru, bahwa engkau sebaiknya membaca semua kisah tentang Kristus, baik yang oleh suatu dewan rohaniwan diputuskan sebagai karya para pseudo-evangelis maupun yang mereka sebut para evangelis. Sebab para pseudo-evangelis itu sama-sama mengaku mendapat ilham ilahi seperti yang lain, dan engkau harus menilai klaim mereka dengan akal budimu sendiri, bukan dengan akal para rohaniwan itu.

Injil-injil yang tidak dimasukkan ke dalam kanon mungkin dikesampingkan oleh para rohaniwan tersebut karena memuat kisah-kisah yang bahkan lebih memalukan dan tidak masuk akal daripada yang terdapat dalam empat Injil kanonik. Misalnya, Infancy Gospel of Thomas memuat berbagai anekdot tentang Yesus kecil yang menyalahgunakan kekuatan ajaibnya seperti peri nakal: dengan usil ia mengubah teman-teman bermainnya menjadi kambing, atau mengubah gumpalan tanah liat menjadi burung pipit, atau membantu ayahnya dalam pekerjaan tukang kayu dengan secara ajaib memanjangkan sepotong kayu yang terlalu pendek.

Orang mungkin berkata bahwa tak seorang pun mempercayai kisah mukjizat yang kasar dan kekanak-kanakan seperti dalam Injil Tomas itu. Namun sesungguhnya tidak ada alasan yang lebih kuat—dan juga tidak lebih lemah—untuk mempercayai keempat Injil kanonik. Semuanya memiliki status yang sama sebagai legenda, setidaknya sama meragukannya secara faktual seperti kisah-kisah tentang King Arthur dan para Knights of the Round Table.

Sebagian besar materi yang sama dalam keempat Injil kanonik tampaknya berasal dari satu sumber bersama: Injil Mark the Evangelist, atau dari suatu karya yang kini hilang yang mungkin menjadi sumber asli Injil Markus. Tidak seorang pun benar-benar mengetahui siapa para penulis Injil itu, tetapi hampir dapat dipastikan bahwa mereka tidak pernah bertemu Yesus secara pribadi. Banyak dari apa yang mereka tulis sama sekali bukanlah usaha jujur untuk menuliskan sejarah, melainkan sekadar pengolahan ulang dari Perjanjian Lama, karena para penyusun Injil yakin sepenuh hati bahwa kehidupan Yesus haruslah menggenapi nubuat-nubuat Perjanjian Lama.

Bahkan mungkin disusun suatu argumen historis yang cukup serius—meskipun tidak banyak didukung—bahwa Yesus mungkin tidak pernah ada sama sekali. Pandangan ini, antara lain, dikemukakan oleh G. A. Wells dari University of London dalam sejumlah bukunya, termasuk Did Jesus Exist?

Walaupun besar kemungkinan Yesus memang pernah hidup, para sarjana Alkitab yang bereputasi umumnya tidak memandang Perjanjian Baru (dan tentu saja bukan Perjanjian Lama) sebagai catatan yang dapat diandalkan mengenai apa yang sungguh-sungguh terjadi dalam sejarah. Karena itu, saya tidak akan lagi mempertimbangkan Alkitab sebagai bukti bagi keberadaan jenis dewa apa pun. Dalam kata-kata yang jauh ke depan dari Thomas Jefferson, yang menulis kepada pendahulunya John Adams:

Akan tiba suatu hari ketika kelahiran mistis Yesus—oleh Sang Mahatinggi sebagai ayahnya, di dalam rahim seorang perawan—akan digolongkan bersama dongeng tentang kelahiran Minerva dari otak Jupiter.

Baca Juga: [Buku Bahasa Indonesia] How To Win Friends&Influence People-Dale Carnegie

Novel The Da Vinci Code karya Dan Brown—beserta film adaptasinya—telah menimbulkan kontroversi besar di kalangan gereja. Umat Kristen didorong untuk memboikot film tersebut dan melakukan demonstrasi di bioskop yang menayangkannya. Memang benar, cerita itu sepenuhnya rekaan dari awal hingga akhir: fiksi yang diciptakan dan dikarang. Dalam hal itu, ia persis seperti Injil. Satu-satunya perbedaan antara The Da Vinci Code dan Injil adalah bahwa Injil merupakan fiksi kuno, sedangkan The Da Vinci Code adalah fiksi modern.